Решение № 2-6049/2017 2-6049/2017~М-5207/2017 М-5207/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6049/2017

Дело № 2-6049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что 12 августа 2016 года, ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 заем денежные средства в сумме 200000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 12.08.2016 года, написанной ответчиком собственноручно в день получения им денежных средств от истца.

В соответствии с условиями расписки от 12.08.2016 года ответчик обязуется ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 12000 рублей. Срок возврата суммы займа, по условиям расписки от 12.08.2016 года установлен 01.09.2016 года, однако в указанных срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

12.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200000 рублей, проценты начисленные по условиям расписки от 12.08.2016 года в размере 400 рублей в день, начиная с 13.08.2016 года по день фактического исполнения решения, 50000 рублей – моральный вред, 71 рубль – почтовые расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском частично согласился, просил отказать в части взыскания процентов и учесть оплату в размере 8000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года, ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 заем денежные средства в сумме 200000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 12.08.2016 года, написанной ответчиком собственноручно в день получения им денежных средств от истца.

В соответствии с условиями расписки от 12.08.2016 года ответчик обязуется ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 12000 рублей. Срок возврата суммы займа, по условиям расписки от 12.08.2016 года установлен 01.09.2016 года, однако в указанный срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

12.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма основного долга в размере 200000 рублей подлежит взысканию, однако требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения суда, удовлетворению не подлежит.

День, когда ответчиком будет фактически исполнено обязательство, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Указанное право истца как займодавца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 и пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным процентам по день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что право истца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа, начисленных по настоящее время, является нарушенным и, исходя из приведенных выше положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации, подлежит судебной защите. Вместе с тем, суд, исходя из тех же положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации и не умаляя предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации права истца на получение с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае – права на получение причитающихся займодавцу процентов на всю оставшуюся сумму займа. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который (день) в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая тот факт, что с момента выдачи займа по день вынесения решения суда прошло 12 месяцев и 3 дня, суд устанавливает размер процентов в сумме 145200 рублей (12 месяцев * 12000 руб. +1200 руб.). Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию, на день вынесения решения суда, составит 345200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов в виде 12000 рублей в месяц должны начисляться лишь до 01.09.2016 года суд считает неправомерными, поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату займа до настоящего времени, указанные проценты в виде 12000 рублей в месяц должны быть взысканы с ответчика на день вынесения решения.

Моральный вред, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных, физических страданий ответчиком.

Доводы представителя ответчика о вычете из суммы задолженности 8000 рублей, суд отвергает, поскольку, не представлены доказательства того, что данный платеж совершался для погашения задолженности по расписке от 12.08.2016, а не по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 71 рубль.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать неуплаченную часть государственной пошлины в части требований, которые удовлетворены судом, в размере 6652 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 345200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей; почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья