Приговор № 1-115/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-115/2025

Уг. дело №1-115/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-001047-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственных обвинителей помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И. и ФИО1,

защитника - адвоката Дибирова Р.Х., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, примерно в сентябре 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица абонентский №, оператора сотовой связи «Билайн», ранее принадлежащий ФИО4, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» за лицевым счетом №, открытым в структурном подразделении №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> на имя последней.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что с абонентского номера «900» приходят смс - оповещения о зачислении на указанный банковский счет ФИО4 денежных средств, используя мобильный телефон модели «REDMI» с установленной в нем СИМ карты оператора мобильной связи «Билайн» №, путем отправления смс - сообщения с запросом на абонентский номер «900» с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, совершил две операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут – 4 500 рублей за выполнение оплаты услуги «Билайн»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут – 7 500 рублей за выполнение оплаты услуги «QIWI кошелек».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут – 4 425 рублей на выполнение оплаты услуги «Билайн».

Тем самым ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства в размере 16 425 рублей с банковского счета принадлежащего ФИО4, не осведомленной о его преступных действиях, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причини последней, материальный ущерб.

То есть ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, свои показания данные им на предварительном следствии полностью поддержал, пояснив, что все обстоятельства совершенной кражи излагал добровольно и правильно. Номер он приобрел за 800 рублей и когда начали поступать смс уведомления о зачислении денежных средств, в несколько приемов перевел поступившие денежные средства, в размере 16 425 рублей, на свои нужды. В настоящее время он полностью возместил причиненный ФИО4 ущерб. Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на л.д. 132-134, следует, что она нигде не работает, занимается домашним хозяйством и вместе с тремя малолетними детьми находится на иждивении супруга ФИО9 Среднемесячный доход семьи составляет 60 000 рублей. В течении пяти лет в ее пользовании находился зарегистрированный на ее имя, абонентский №, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» за №, а также связанный с приложением «WhatsApp». Для звонков она использовала другой номер, который зарегистрирован на ее имя. В ее мобильном телефоне функционировали две сим карты. ДД.ММ.ГГГГ она зашла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с ее карты были осуществлены переводы на QIWI-кошелек в сумме 4500 и 7500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в качестве оплаты за услуги «Билайн» в размере 4425 рублей. Она позвонила на номер «900» где ей рекомендовали обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», а на следующий день обратилась в отдел полиции. Ее двоюродный брат Свидетель №2 разъяснил ей, что в виду длительного неиспользования возможно ее номер кому-то отдали и тот воспользовался поступающими деньгами. Брат позвонил на ее бывший номер, где мужчина представился Олегом из Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил следователь и сообщил о задержании подозреваемого ФИО2. После этого с ней связались родственники ФИО2 и возместили ей материальный ущерб на общую сумму 16 425 рублей.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО4 в суд, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, так как ей полностью возместили причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.102-103 т.1, следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ своей двоюродной сестры ФИО4 о списании с ее счета денежных средств в размере 16 425 рублей, он позвонил на принадлежавший ей ранее телефонный №. На звонок ответил мужчина, представившийся Олегом. На его расспросы Олег пояснил, что приобрел номер за 800 рублей у незнакомого человека и отклонил звонок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.99-101 т.1 следует, что с 2013 по 2021 год находилась в гражданском браке с ФИО2 и имеет от этого брака одного ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2024 года на № принадлежащий Олегу названивала незнакомая женщина. Когда О.В. оставив дома телефон вышел в магазин, она на звонок подняла трубку, женщина попросила заблокировать сим карту, пояснив, что она принадлежит ей. О.В. ей также пояснял, что люди пишут на этот номер и интересуются продажей сыра и молочной продукции. Она знает, что у О.В. имеются долги, он увлекается азартными играми и наркотиками, ранее был осужден за кражу и в целях обогащения мог совершить кражу.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу:

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.36-37, признанного вещественным доказательством по делу, осмотрена выписка по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», из которого следует, что обнаружены операции перевода и похищения денежных средств на сумму 16 425 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.43-45, признанного вещественным доказательством по делу, осмотрен диск белого цвета, полученный из ПАО «Сбербанк» о передвижении денежных средств по № принадлежащему ФИО4 и обнаружены операции по похищению денежных средств на сумму 16 425 рублей.

Согласно протоколу осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.76-78, признанного вещественным доказательством по делу, осмотрен диск белого цвета, полученный из ПАО «Вымпел - Коммуникации» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО12, на л.д.65-66 т.1 следует, что им установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера мобильного телефона №, находившегося в пользовании ФИО2 производились звонки, в том числе и его гражданской жене по имени Свидетель №1.

Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, дает основание для вывода о том, что ФИО2 умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В действиях ФИО2 суд усматривает признаки преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по уголовному делу, прихожу к выводу об их достаточности для вывода в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.38,46,79, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств указанных постановлений не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия Остапа О.В., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Согласно справкам ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также в суд не представлены сведения, что он страдает какими-либо болезнями препятствующими привлечению его к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда также не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, полностью установлена, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хотя ФИО2 и совершил тяжкое преступление, он признал свою вину и раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, которой родственниками подсудимого, еще на стадии предварительного расследования добровольно возмещен имущественный ущерб причиненный преступлением, а также отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как она добровольно и активно сотрудничала со следствием, с самого начала дала правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, признание им в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшей к нему каких-либо претензий, анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «к, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого суд считает невозможными без изоляции его от общества. Назначение такого наказания суд считает соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения статьи 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного им с тяжкого на менее тяжкое, по делу не установлены, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2 не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 82, 821 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем c учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которой его обвиняют, нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом состава членов его семьи.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку судимости погашены и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что должно быть применено в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей, то есть со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ и заключения его под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», диск со сведениями о передвижении денежных средств по счету полученный из ПАО «Сбербанк», диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами полученный из ПАО «Вымпел - Коммуникации», необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда за оказание юридической помощи при участии по назначению адвокату ФИО13 на следствии в размере 5 824 рублей и в судебном заседании адвокату Дибирову Р.Х. в размере 10 380 рублей, а всего в сумме 16 204 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, с ФИО2 с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с даты его фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», диск со сведениями о передвижении денежных средств по счету полученный из ПАО «Сбербанк», диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами полученный из ПАО «Вымпел - Коммуникации» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу 16 204 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО13 и Дибирова Р.Х. за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД о чем должен указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова