Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Судья Понамарев О.В. Дело № 22-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

осуждённого ФИО2

адвоката Балабанова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Балабанова Е.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, судимый:

- 3 ноября 2015 года апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии наказания 29 сентября 2023 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО43 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования в размере 10 438 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, адвоката Балабанова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершении угрозы применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в р.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Балабанов Е.И. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации действий ФИО2 по ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем назначено суровое и несправедливое наказание. Указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, не подтверждается исследованными судом доказательствами, фактически основывается только на показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у ФИО2 в руках была телескопическая дубинка опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что не слышали, чтобы ФИО2 высказывал угрозы в отношении Потерпевший №1, а также не видели в его руках каких-либо предметов. Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения содержат противоречия с фактическими обстоятельствами дела. ФИО2 неоднократно указывал на то, что телескопическая дубинка ему не принадлежит, однако в удовлетворении его ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на данной дубинке его отпечатков пальцев необоснованно отказывалось. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО10, которая могла пояснить о неприязненном отношении к ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ изменить, снизить срок назначенного наказания, в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации своих действий по ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, считает, что судом назначено суровое и несправедливое наказание. Указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он обращал внимание суда о том, что телескопическая дубинка ему не принадлежит, заявлял ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. Отмечает, что не была допрошена свидетель ФИО10, которая могла бы подтвердить наличие неприязненного отношения к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также что последний неоднократно сам высказывал угрозы убийством ФИО2 и пытался поджечь его дом. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ФИО1, выходя из машины, сначала выставил правую ногу, поскольку у него опухло колено, никаких угроз потерпевшему не высказывал. Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что видел осуждённого в день произошедшего на костыля. Данные показания, по мнению автора жалобы, опровергают версию Потерпевший №1 о том, что ФИО2 гнался за ним. Отмечает, что к показаниям свидетеля Свидетель №7 следует отнестись критически, поскольку он не является очевидцем произошедших событий. Просит приговор в части его осуждения по ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ изменить, снизить срок назначенного наказания, в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Никоноров С.В. выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданное возражение суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в совершении 17 ноября 2024 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> примерно в 14 часов ФИО2 вышел из проезжающего мимо автомобиля, держа в правой руке предмет, похожий на молоток, резко побежал в его сторону и кричал: «стой, убью», размахивая в этот момент указанным предметом. Данную угрозу он воспринял реально;

- показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что <дата> Потерпевший №1 обратился в отдел полиции и сообщил о том, что ему угрожает ФИО2, держа в руках, какой-то предмет. После прибытия на место происшествия, ими был обнаружен ФИО2, который вёл себя агрессивно. Также на автомобиле ВАЗ 21154, рядом с которым стоял ФИО2, была обнаружена телескопическая дубинка в сложенном состоянии, которая, по его словам, нужна ему для самообороны;

- показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, о том 17 ноября 2024 года Потерпевший №1 сообщил им о том, что ФИО2 ему угрожает убийством;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения ФИО2 угрозы убийством, протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2024 года, от 16 января 2025 года, осмотра предметов от 15 декабря 2024 года, заключением эксперта № 14 от 22 января 2025 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО2 в совершении 17 ноября 2024 года публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также угрозе применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершения им 17 ноября 2024 года публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также угрозе применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО2, ведя себя агрессивно и не реагируя на законные требования прекратить противоправные действия, публично выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также в последующем высказал в его адрес угрозу применения насилия. Данную угрозу он восприняли реально, поскольку ФИО2 вёл себя агрессивно, а также ранее уже привлекался к уголовной ответственности;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО2 высказывался в его адрес грубую нецензурную брань. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №3 также потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия в ответ на эти законные действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №3, ФИО2 высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №3 грубую нецензурную брань, а после высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №3 угрозу применения насилия. При этом ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №3, активно жестикулировал руками, а также находился в непосредственной близости от сотрудника полиции Потерпевший №3;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, из которых следует, что ФИО2 очень громко кричал на сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №3 высказал угрозу применения насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах совершения ФИО2 публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также угрозе применением насилия в отношении представителя власти, протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, от 16 января 2025 года, осмотра предметов от 25 ноября 2024 года, выписками из приказа <данные изъяты> копиями должностных регламентов Потерпевший №3, Потерпевший №2, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Установив, что ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осуждённый ФИО2, когда выходил из проезжающего мимо автомобиля, держал в правой руке предмет, похожий на молоток, резко побежал в его сторону и кричал: «стой, убью», размахивая в этот момент указанным предметом. Данная угроза потерпевшим была воспринята реально, он опасался за свою жизнь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей и других потерпевших по делу, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются необоснованными.

Все заявленные осуждённым ФИО2 ходатайства в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, что подтверждается материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания и его аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства право ФИО2 на защиту не нарушено.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также суд правильно учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действиях осуждённого по всем эпизодам рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, оснований полагать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск прокурора Романовского района Саратовской области в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 151, 1064, 199, 1101 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра