Решение № 12-297/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием защитников ФИО1, по доверенности: ФИО4 и ФИО5

Помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенном прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода, прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) проведена проверка по факту непредоставления генеральным директором (данные обезличены) ФИО3 сведений и документов по запросам прокуратуры Нижегородской области, в ходе которой установлено, что генеральным директором (данные обезличены) ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнена обязанность по предоставлению в прокуратуру Нижегородской области сведений и документов предусмотренных требованием о предоставлении информации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес генерального директора (данные обезличены) ФИО3. направлено требование о предоставлении сведений и документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в прокуратуру Нижегородской области поступил ответ на данное требование, однако он не содержал сведений о стоимости работ по сводному сметному расчету по объектам (данные обезличены) инв. (№) участка общей длиной 300 метров, расположенного в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода».

В связи с изложенным (ДД.ММ.ГГГГ.). управлением по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры Нижегородской области направлено дополнительное требование о предоставлении сведений о стоимости работ по указанному сводному сметному расчету.

В результате необходимые для поверки сведения были представлены лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). по требованию покурора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом. в действиях генерального директора (данные обезличены)» ФИО3 прокурором был усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением прокурор принес на него протест в котором просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В протесте прокурор указывает, что в своем постановлении судья указывает, что передаваемая и принимаемая посредством факсимильной связи информация не является документом имеющим юридическую силу, что не порождает юридических последствий неисполнения требований прокурора.

Данный вывод не соответствует требованиям содержащимся в действующем федеральном законодательстве по следующим причинам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Отмечается, что форма доведения до должностных лиц требования прокурора ни одним из нормативно-правовых актов Российской Федерацией не определена, т.е. требование прокурора может быть доведено как в устной форме (например, непосредственно при проведении выездной проверки), так и в письменной форме (при направлении требования прокурора о предоставлении информации и документов), в том числе с использованием различных средств связи: телефонограммой, факсограммой, по электронной почте, обычной почтой и т.д.

В связи с этим, ключевым моментом при доведении требования прокурора является факт получения данного требования и ясность его смысла для восприятия должностным лицом. Форма выражения данного требования юридического значения не имеет.

Кроме того, в обоснование вывода суда об отсутствии юридической силы у требования прокурора, направленного факсимильной связью, приводятся положения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Инструкции данный документ устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры.

В связи с изложенным Инструкция регламентирует деятельность исключительно органов прокуратуры и их сотрудников, распространяет свое действие на них и не может предоставлять права или возлагать обязанности на сторонних граждан и организации.

Кроме того, абз. 2 п. 5.12.7 Инструкции устанавливает, что передаваемая и принимаемая (посредством факсимильной связи) информация не считается документом, имеющим юридическую силу.

Из буквального толкования указанного положения в системной взаимосвязи с другими положениями Инструкции следует, что для сотрудников прокуратуры документом, имеющим юридическую силу, не является лишь передаваемая и принимаемая информация, т.е. информацию, переданную факсимильной связью, нельзя считать достоверной до получения оригинала документа с указанной информацией и соответственно делать по ней какие-либо выводы. В Инструкции не указывается, что сам документ, переданный факсимильной связью, не имеет юридической силы.

В требовании от (ДД.ММ.ГГГГ.) не сообщалось какой-либо значимой информации, а лишь требовалось от руководителя организации обеспечить предоставление в прокуратуру Нижегородской области информации и документов.

Инструкция, является ведомственным нормативным актом, не может иметь действия на правоотношения сторонних лиц(не входящих в систему органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации), т.е. третьи лица не вправе обосновывать свои действия по признанию или непризнанию информации, направленной или полученной по факсу, юридически значимой, основываясь на положениях Инструкции. Инструкция является исключительно внутренним организационно-распорядительным актом прокуратуры Российской Федерации и для третьих лиц она юридического значения не имеет.

В силу изложенного выводы суда, приведенные в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), об отсутствии юридической силы у требования прокуратуры, направленного факсимильной связью, основаны на неверном толковании закона.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено (данные обезличены) данный факт подтвержден представителями общества, сомнений в подлинности отправителя требования и самого требования не имелось, т.к. проверка в отношении общества начата после его надлежащего уведомления (ДД.ММ.ГГГГ.), а документы и сведения было необходимо представить непосредственно в прокуратуру Нижегородской области.

Наряду с изложенным в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указывается, что при наличии умысла не предоставлять ответы (данные обезличены) на письма (данные обезличены) (данные обезличены) не были бы представлены и сами письма (данные обезличены) т.е. у генерального директора (данные обезличены) ФИО3 отсутствовал умысел на непредоставление документов..

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела. Переписка между коммерческими предприятиями осуществляется на добровольной основе. Следовательно, ответов на указанные письма (данные обезличены) могло вообще не быть. Однако они были и (данные обезличены) их не представило, хотя имело на это возможность. Ссылка на возможность непредставления (данные обезличены) своих писем, при наличии у общества умысла на это, является лишь предположением суда, не основанным на объективных данных. Полагаем, что, если бы прокуратура не запросила указанных сведений, общество вообще бы их не предоставило. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о попытках противодействовать проведению проверки в отношении общества, затянуть сроки ее проведения, предвидя данные вредные последствия и при этом относясь к ним безразлично.

Указанные документы были истребованы прокуратурой области в связи с имеющимися несоответствиями между содержанием переписки (данные обезличены) с целью определения дальнейшего направления проверочных мероприятия в отношении (данные обезличены)

Доводы суда об отсутствии умысла не представлять в прокуратуру Нижегородской области документы изложенные в требовании прокуратуры не нашли своего документального подтверждения.

Так, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела (№) усматривается, что генеральным директором (данные обезличены) ФИО3. не было обеспечено исполнение требования прокуратуры Нижегородской области в установленный срок - (ДД.ММ.ГГГГ.). Объективных причин неисполнения требований прокурора в ходе судебного заседания представителями генерального директора (данные обезличены) не приведены, что свидетельствует о нарушении положений ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» образующие состав правонарушения, предусмотренного ст. 178.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО2 доводы протеста поддержал.

Защитники ФИО3 по доверенности: ФИО4 и ФИО5 с доводами протеста не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы протеста, выслушав пояснения помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода и защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес генерального директора (данные обезличены) ФИО3. факсимильной связью в адрес генерального директора (данные обезличены) направлено требование от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) о предоставлении в прокуратуру Нижегородской обл сведений и документов а также обеспечении явки в прокуратуру области к 9 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7

Факт направления требования от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) факсимильной связью подтверждается представленной в материалы дела копией требования прокурора, которое было зарегистрировано в отделе делопроизводства и документооборота обеспечения (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№).

Указанное требование прокурора от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) не содержит указания на срок его исполнения, кроме обязания явкой к 09ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.). в прокуратуру области ФИО7

Требования прокуратуры области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), а так же от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), направлены в адрес генерального директора (данные обезличены) ФИО3 почтовой связью (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). соответственно согласно копии списков заказных писем, поданных в ГСП 10 прокуратурой Нижегородской области.. Сведения о получении данных отправлений (данные обезличены) и его генеральным директором ФИО3, отсутствуют.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что требования прокурора были направлены с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011г. № 450, а именно требования прокурора были переданы факсимильной связью без досылки оригинала требования, в связи с чем данные запросы не имеют юридической силы.

Не смотря на это требуемые документы были направлены в Нижегородскую областную прокуратуру в добровольном порядке на основании запроса поступившего факсимильной связью, что свидетельствует о проявлении Обществом необходимой заботливости и оперативности для исполнения требования прокурора.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии умысла на не исполнение требования прокурора.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из отсутствия в действиях ФИО3, виновного поведения, которое бы привело к неисполнению требования прокурора и воспрепятствовало его деятельности по поведению поверки.

Не установив в действиях ФИО3 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как одного из основных элементов состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, установив обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте прокурора на данное постановление не изложено убедительных доводов, и не приведено доказательств, опровергающих вывод мирового судьи

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все представленные в суд доказательства, которые оценены в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований к переоценке сделанных мировым судьей выводов не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении БеловаС.В, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 оставить без изменения, протест прокурора- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: