Приговор № 1-168/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000980-66


Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого И.Д.С.,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.Д.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- находящегося под домашним арестом с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

И.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 00 минут И.Д.С., работая поваром в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находясь по месту работы, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, которая работала в указанном кафе в должности шеф-повара.

Реализуя задуманное, <дата> около 15 часов 09 минут И.Д.С., действуя с целью тайного хищения чужого имущества, используя свой мобильный телефон, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрировал на сайте <данные изъяты> электронный кабинет платежного сервиса «<данные изъяты>» и выпустил электронное средство платежа (электронный кошелек) <№>, на имя своей знакомой - Р.К.А. в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 №3 не была осведомлена о преступных намерениях И.Д.С.

В продолжении своего преступного умысла, <дата> в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 26 минут И.Д.С., находясь на кухне в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к месту где находился сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», с абонентским номером «<№>» и банковская карта Потерпевший №1 (выпущенная на ее девичью фамилию Р.А.С.) <№>, эмитированная к банковскому счету <№>, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Непосредственно после этого, используя свой телефон, подключенный к сети «Интернет», будучи авторизованным в аккаунте платежного средства «<данные изъяты>» <№>, на сайте <данные изъяты> в графе «Пополнить кошелек» ввел сумму в размере 9 899 рублей и данные банковской карты Потерпевший №1 (выпущенной на ее девичью фамилию Р.А.С.) <№>, эмитированной к банковскому счету <№>, открытому в подразделении <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тем самым инициируя перевод денег с указанного банковского счета Потерпевший №1 на созданное им электронное средство платежа (электронный кошелек) <№>. В связи с этим, в указанные дату и время, на телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», с абонентским номером «<№>», поступило уведомление с кодом, подтверждающим списание денежных средств с ее банковского счета. И.Д.С. находясь в непосредственной близости от телефона Потерпевший №1, увидел данный код и используя свой сотовый телефон, подключенный к сети «Интернет», будучи авторизованным в аккаунте платежного средства «<данные изъяты>» <№>, на сайте <данные изъяты>, ввел его в указанном сервисе, подтвердив указанный перевод.

В результате указанных противоправных действий И.Д.С., без ведома и разрешения Потерпевший №1, то есть тайно, <дата> в 15 часов 31 минут И.Д.С. похитил с банковского счета <№>, открытого на Потерпевший №1, в подразделении <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 9899 рублей, посредством их перевода на электронное средство платежа «<данные изъяты>» <№>, находящееся в его распоряжении. Тем самым И.Д.С. тайно, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с её банковского счета в размере 9 899 рублей.

Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами И.Д.С. распорядился по своему усмотрению.

При этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый И.Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний И.Д.С.следует, что с <дата> по <дата> он был трудоустроен поваром горячего цеха в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в данном кафе работала шеф-поваром и являлась его руководителем. У Потерпевший №1 был телефон марки «<данные изъяты>», который использовался ей как для личных нужд, так и для рабочих целей. Пароля на телефоне не было, так как там было установлено приложение с камерами видеонаблюдения, то он иногда его брал. Кроме того, Потерпевший №1 в рабочих целях оставляла в кафе свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, зеленого цвета.

<дата> около 09 часов 00 минут он пришел на рабочее место в кафе «<данные изъяты>» и стал выполнять свои рабочие обязанности. Около 15 часов 09 минут, он решил похитить денежные средства Потерпевший №1 Он взял свой телефон, зашел на сайт платежного средства <данные изъяты> и в 15 часов 09 минут создал аккаунт на имя Р.К.А., открыл электронное средство платежа <№>, при регистрации он указал номер телефона <№>, открытый на его имя в ООО «<данные изъяты>». Около 15 часов 26 минут он взял телефон Потерпевший №1, который лежал на стеллаже и переложил его на свой рабочий стол, поскольку все заняты своими рабочими делами, то никто этого не видел. Так как банковская карта Потерпевший №1 лежала недалеко от него, он ввел сведения на сайте «<данные изъяты>» сведения о банковской карте и сумму снятия в размере 9899 рублей. Около 15 часов 28 минут на телефон Потерпевший №1 пришло смс уведомление на <№> с кодом, подтверждающим списание денежных средств. Данный код около 15 часов 31 минуты он ввел в поле на сайте «<данные изъяты>», где было необходимо вписать его. После денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 списались в размере 9899 рублей и поступили на электронное средство платежа <№>, открытое на имя Р.К.А. Также за операцию взялась комиссия в размере 123 рублей 74 копеек, в момент перевода он осознавал, что с Потерпевший №1 возьмётся комиссия, у нее спишется больше денежных средств, но его это не смущало. В дальнейшем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. <дата> около 12 часов 34 минут он перевел часть денег своей матери ФИО1 №6, остальные деньги он тратил в магазинах и переводил их себе на другие счета, и другим людям (т.2 л.д. 60-63, 70-72, 91-95).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что в ее пользовании ранее находилась дебетовая банковская карта <№>, выпущена к банковскому счету <№>, открытому на ее имя в подразделении <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> привязанная к номеру ее телефона <№>.

<дата> около 15 часов 20 минут банковскую карту она оставила на стеллаже под микроволновой печью. Ее мобильный телефон находился все время на кухне. <дата> по просьбе И.Д.С. она передала ему свой мобильный телефон, для того, чтобы он проверил как помыл камеры. В дальнейшем она узнала, что с ее расчетного счета на электронный кошелек «<данные изъяты>» был осуществлен перевод в сумме 9899 с комиссией в сумме 123 руб. 74 коп. Данные денежные средства она не переводила, и не разрешала, кому-либо переводить. Действиями И.Д.С. ей причинен материальный ущерб в размере 10 022 рублей 74 копеек. Данный ущерб для нее значительным не является. Причиненный ущерб И.Д.С. возместил в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в СУ СК РФ по <адрес> от <дата>, в котором она просит прилечь к уголовной ответственности И.Д.С., который похитил с ее банковского счета денежные средства (т.1 л.д. 35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 №1, следует, что с августа 2023 по <дата> он работал в кафе «<данные изъяты>» поваром. <дата> с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, он находился на смене. Он видел как в этот день И.Д.С. <дата>, протирал камеру видеонаблюдения, расположенную в помещении кухни направленную на его рабочее место и менял ее направление, ранее он никогда этого не делал, что показалось ему странным (т. 1 л.д. 100-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 №2, следует что, с декабря 2023 по настоящее время она работает в кафе «<данные изъяты>» поваром. <дата> с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, она находилась на смене. В этот день И.Д.С. ни с того ни с сего начал протирать камеру видеонаблюдения, расположенную в помещении кухни направленную на его рабочее место, после чего поменял ее направление. И.Д.С. неоднократно брал мобильный телефон Потерпевший №1, смотреть камеры либо заказывать доставку (т. 1 л.д. 104-107).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО1 №4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №2 (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.К.А. следует, что с декабря 2022 года она трудоустроена у ИП И.Д.С. Банковских счетов и банковских карт в ООО НКО «<данные изъяты>» у нее не имеется, банковский счет <№>, а также банковская карта <№>, ей не принадлежат, она их не открывала. По какой причине те зарегистрированы на ее имя ей не известно, она сама этого не делала, никому согласия для регистрации не давала. Паспортные данные, которые указаны в регистрационных данных, соответствуют действующему на тот момент ее паспорту гражданина РФ, были известны И.Д.С., кому-либо еще она их не сообщала. Номер мобильного телефона «<№>» ей не известен. Потерпевший №1 ей не знакома, никогда с ней не общалась и не виделась, денежных средств та ей не переводила и не должна была переводить. И.Д.С. не сообщал ей, что должен перевести какие-либо денежные средства или что создаст на ее имя расчетный счет в каком-то банке. Считает, что И.Д.С. воспользовался имеющимися у него ее паспортными данными и создал на ее имя банковский счет в ООО НКО «<данные изъяты>», поскольку у нее такого счета нет и доступа к нему у нее не имеется (т. 1 л.д. 110-113).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, которым осмотрено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе смотра изъяты видеозаписи за <дата> на оптическом диске (т. 1 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, которым осмотрены видеозаписи за <дата> из кафе «<данные изъяты>», содержащиеся на оптическом диске. На видеозаписях запечатлено как И.Д.С. <дата> в период с 15 часов 26 минут по 15 часов 31 минуту, берет в руки сотовый телефон Потерпевший №1, помещает его перед собой на рабочую поверхность, а также совершает действия в своем телефоне, после которых на телефон Потерпевший №1 приходит в 15 часов 28 минут уведомление с кодом, подтверждающим списание денежных средств, а в 15 часов 31 минуту списываются денежные средства в размере 9899 рублей, а также комиссия за операцию в размере 123 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 164-173).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» черно-зеленого цвета <№>, представленная Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, которым осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» черно-зеленого цвета <№> (т. 1 л.д. 159-161).

Протоколами выемки и осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, согласно которому у Р.К.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором содержатся сведения о передаче Р.К.А. фотографий её паспорта И.Д.С. (т. 1 л.д. 185-189, 190-196)

Протоколами выемки и осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, ІМЕI: <№>, IМЕI2: <№>. Обнаружено приложение «Сбербанк», в ходе осмотра которого, участвующей Потерпевший №1 был введен код для доступа к аккаунту «Сбербанк Онлайн», где было обнаружено уведомление с кодом - <данные изъяты>, подтверждающим перевод на сумму в размере 9899 рублей в банк «<данные изъяты>» <дата> в 15 часов 28 минут. Также содержатся сведения о переводе с банковской карты № <данные изъяты> совершенная в размере 9899 рублей, с удержанием комиссии в размере 123 рублей 74 копеек, совершенная <дата> в 15 часов 31 минуту на ЭСП в <данные изъяты>. Также установлено, что банковская карта <№> выпущена к банковскому счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1 в подразделении <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-218, 211-213).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, ІМЕI: <№>, IМЕI2: <№>. Обнаружено приложение «Сбербанк», в ходе осмотра которого, участвующей Потерпевший №1 был введен код для доступа к аккаунту «Сбербанк Онлайн», где было обнаружено уведомление с кодом — <данные изъяты>, подтверждающим перевод на сумму в размере 9899 рублей в банк «<данные изъяты>» <дата> в 15 часов 28 минут. Также содержатся сведения о переводе с банковской карты № <данные изъяты> денежных средств в размере 9899 рублей, с удержанием комиссии в размере 123 рублей 74 копеек. Также установлено, что банковская карта <№> выпущена к банковскому счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1 в подразделении <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-218).

Протоколами выемки от <дата> с фото-таблицей и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому у И.Д.С. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе розового цвета, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>.

В ходе осмотра обнаружены сведения о наличии открытой банковской карты <№>, привязанной к банковскому счету <№>. Участвующий в осмотре И.Д.С. пояснил, что <дата> и <дата> перевел денежные средства с электронного средства платежа «<данные изъяты>» <№>, на банковскую карту <№> в размере 2500 рублей с комиссией 120 рублей и 1550 рублей с комиссией 91 рубль 50 копеек. Данные денежные средства были похищены у Потерпевший №1

Также обнаружено приложение «ВКонтакте», в котором осуществлен доступ в социальную сеть с аккаунта «И.Д.С.» <данные изъяты>. В приложении обнаружена переписка с «<данные изъяты><данные изъяты>», в ходе которой Р.К.А. <дата> прислала две фотографии своего паспорта гражданина РФ <данные изъяты>. Участвующий в осмотре И.Д.С. пояснил о том, что данные фотографии ФИО1 №3 прислала с целью трудоустройства. Данные он в дальнейшем использовал при создании электронного средства платежа «<данные изъяты>» <№>.

На сотовом телефоне имеется приложение «<данные изъяты>» в ходе осмотра, со сведениями о наличии выпущенной электронной сим-карты с абонентским номером «<№>», открытой на И.Д.С. Участвующий в осмотре И.Д.С. пояснил, что данная сим-карта является электронной, не имеет физического носителя, была выпущена задолго до хищения денежных средств у Потерпевший №1, создавалась не для этих целей. <дата> именно этот номер он указал при регистрации электронного средства платежа «<данные изъяты>» <№> (т. 1 л.д. 230-237, 225-229)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, которым осмотрены: 1) справка-детализация по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>, согласно которой абонентский номер <№> принадлежит И.Д.С., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, договор заключен <дата>, контактный номер +<№> (номер находится в пользовании И.Д.С.)

<дата> в период с 15 часов 06 минут по 15 часов 08 минут И.Д.С. находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес> (данная базовая станция расположена на расстоянии 830 метров от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>).

2) Оптический диск со сведениями по абонентскому номеру +<№>, на котором имеются сведения о том, что <дата> в период с 14 часов 01 минут по 15 часов 50 минут И.Д.С. находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес> (данная базовая станция расположена на расстоянии 350 метров от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>).

3) Информация ООО НКО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которой <дата> в 15 часов 09 минут зарегистрировано электронное средство платежа <№> на имя Р.К.А., <дата>, при этом привязан номер сотового телефона «<№>» (установлено, что данный абонентский номер принадлежит И.Д.С.).

4) Сведения о движении денежных средств по электронному средству платежа <№>, согласно которым:

- <дата> в 15 часов 31 минут 09 секунд поступили денежные средства в размере 9 899 рублей с банковской карты <№> (установлено, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1);

- <дата> в 12 часов 34 минуты 13 секунд переведены денежные средства в размере 1000 рублей, за что была списана комиссия в размере 75 рублей на банковскую карту <№> (установлено, что данная банковская карта открыта в ПАО «ВТБ» ФИО1 №6 – матерью И.Д.С.);

- <дата> в 14 часов 16 минуты 24 секунды переведены денежные средства в размере 2500 рублей, за что была списана комиссия в размере 120 рублей на банковскую карту <№> (установлено, что данная банковская карта открыта в ООО «ОЗОН Банк» И.Д.С.);

- <дата> в 15 часов 35 минут 50 секунд переведены денежные средства в размере 1550 рублей, за что была списана комиссия в размере 120 рублей на банковскую карту <№> (установлено, что данная банковская карта открыта в ООО «ОЗОН Банк» И.Д.С.).

5) Сведения о движении денежных средств по банковской карте <№>, согласно которым указанная банковская карта открыта ФИО1 №6 (мать И.Д.С.), и на которую <дата> поступили денежные средства в размере 1000 рублей с электронного средства платежа открытого в ООО НКО «<данные изъяты>». (Установлено, что данный перевод поступил с электронного средства платежа <№>, открытого И.Д.С. на имя Р.К.А.)

6) справка о движении средств <№> от <дата> на 1 л, согласно которой у И.Д.С. имелся банковский сет <№>, открытый <дата>, на который:

- <дата> в 14 часов 16 минут 25 секунд зачислены по переводу денежные средства по карте 4840 (установлена как <№>) в размере 2500 рублей из <данные изъяты> (ООО НКО «<данные изъяты>»);

- <дата> в 15 часов 35 минут 50 секунд зачислены по переводу денежные средства по карте 4840 (установлена как <№>) в размере 1550 рублей из <данные изъяты> (ООО НКО «<данные изъяты>»).

7) справка о наличии карты № <данные изъяты> от <дата> на 1 л, согласно которой у И.Д.С. имеется банковская карта <№> (установлена как <№>) (т. 2 л.д. 15-22).

Выпиской по банковскому счету <№>, согласно которой банковская карта <№> выпущена к банковскому счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк» в отделении 8611/0240 по адресу: <адрес> Потерпевший №1, <дата> г.р. отражены сведения о списании <дата> в 15 часов 31 минут 08 секунд денежных средств с банковского счета <№> в размере 9 899 рублей в адрес ООО НКО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также в тоже время и в тот же адрес списание комиссии в размере 123 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 133-134).

Ответом ООО НКО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 09 минут зарегистрировано электронное средство платежа <№> на имя Р.К.А., <дата>, привязан номер сотового телефона «<№>» (т. 1 л.д. 136-137).

Ответом ООО НКО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которому электронное средство платежа <№> открыто <дата>, привязан номер сотового телефона «<№>». Также имеются сведения о поступлении и перемещении денежных средств по данному электронному средства платежа:

- <дата> в 15 часов 31 минут 09 секунд поступили денежные средства в размере 9 899 рублей с банковской карты <№>.

- <дата> в 12 часов 34 минуты 13 секунд переведены денежные средства в размере 1000 рублей, за что была списана комиссия в размере 75 рублей на банковскую карту <№>.

- <дата> в 14 часов 16 минуты 24 секунды переведены денежные средства в размере 2500 рублей, за что была списана комиссия в размере 120 рублей на банковскую карту <№>.

- <дата> в 15 часов 35 минут 50 секунд переведены денежные средства в размере 1550 рублей, за что была списана комиссия в размере 120 рублей на банковскую карту <№> (т. 1 л.д. 141-142)

Выпиской по банковской карте <№>, согласно которой банковская карта <№> открыта <дата> ФИО1 №6. На банковский счет, к которому привязана данная банковская карта <дата> поступили денежные средства в размере 1000 рублей с электронного средства платежа открытого в ООО НКО «<№>» (т. 1 л.д. 146-150).

Справкой по операции от <дата>, согласно которой с банковской карты № <№><дата> в 15 часов 31 минуту осуществлен перевод в <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 9 899 рублей, комиссия за операцию составила 123 рубля 74 копеек (т. 1 л.д. 219).

Справка о движении денежных средств <№> от <дата>, согласно которой у И.Д.С. имелся банковский счет <№>, открытый <дата> в банке «ОЗОН», на который:

- <дата> в 14 часов 16 минут 25 секунд зачислены по переводу денежные средства по карте 4840 в размере 2500 рублей из <данные изъяты>;

- <дата> в 15 часов 35 минут 50 секунд зачислены по переводу денежные средства по карте 4840 в размере 1550 рублей из <данные изъяты>(т. 1 л.д. 239)

Ответом ООО «ТМоб» № ТМ-476644602, согласно которому абонентский номер +<№> принадлежит И.Д.С., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> выданный УМВД России по <адрес><дата>, договор заключен <дата>, контактный номер +<№> (т. 2 л.д. 6).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности И.Д.С. в совершении преступления.

Доказательствами вины И.Д.С. являются его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены И.Д.С. с банковского счета потерпевшей посредством их перевода на электронное средство платежа «<данные изъяты>», находящее в его распоряжении.

Государственный обвинитель в судебном заседании скорректировал предъявленное обвинение, просил исключить из объема обвинения сумму комиссии за банковский перевод в размере 123 руб. 74 коп., мотивируя тем, что в размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, необоснованно включены денежные средства, составляющие комиссию банка за произведенную операцию по переводу денежных средств, хищение которых не охватывалось умыслом подсудимого.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в связи, с чем из объема обвинения И.Д.С. подлежит исключению сумма комиссии за банковский перевод в размере 123 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая позицию государственного обвинителя, а также то, что в сумму денежных средств, похищенных И.Д.С. у потерпевшей, органами предварительного расследования необоснованно была включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 123 руб. 74 коп., данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена подсудимым и не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 составляет 9 899 руб.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина И.Д.С. в совершении преступления, как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

И.Д.С. ранее не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключительной, позволяющей применить к И.Д.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного И.Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый И.Д.С. и защитник – адвокат Рыбакова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал невозможным изменение категории совершенного И.Д.С. преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина И.Д.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного И.Д.С., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что И.Д.С. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 9 899 рублей был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, компенсацией морального вреда, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что И.Д.С. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, иным образом загладил вред. Обстоятельств, отягчающих наказание И.Д.С., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного И.Д.С. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого И.Д.С. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

И.Д.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.Д.С. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания И.Д.С. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить И.Д.С. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого И.Д.С., который трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

приговорил:

И.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и нахождения подсудимого И.Д.С. в период с <дата> по <дата> (включительно) под стражей, в период с <дата> по <дата> (включительно) под домашним арестом, смягчить назначенное И.Д.С. наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного И.Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить И.Д.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении И.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, детализацию по абонентскому номеру, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> (т. 2 л.д. 14, 7, т.1 л.д.174, 162) – хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный Потерпевший №1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>, возвращенный И.Д.С., оставить по принадлежности у последних.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с И.Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова