Апелляционное постановление № 22-1194/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 4/8-7/23

Судья: Маркелов М.Н. Дело № 22 – 1194/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер №210 от 06 марта 2024 года

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кавалеровского района Е.П. Коняхина, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. в интересах осужденного Ч., возражение помощника прокурора района А.А. Сидоркова на апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.11.2024 года, которым представление начальника Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которым Ч., <....> года рождения, уроженцу <.....>, назначено наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год- удовлетворено

Постановлено:

Отменить условное осуждение Ч. и направить его для отбывания наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.03.2023, сроком на 5 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Ч. до вступления постановления в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взять Ч. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Ч. исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Время содержания Ч. под стражей с 15.11.2023 до вступления постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Брухтей О.А., полагавшего постановление суда от 15.11.2023 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. – оставить без удовлетворения, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С., просившего отменить постановление суда, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.03.2023 осужден Ч. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по Кавалеровскому району, являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Начальник Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.03.2023 в отношении Ч.

Обжалуемым решением суда, представление начальника Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по ПК удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Кавалеровского района Е.П. Коняхин просит постановление суда изменить, т.к. судом нарушены требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и коэффициент содержания осужденного под стражей не применяется.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. выражая не согласие с постановлением суда, считает, что злостное уклонение от отбывания наказания в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что Ч. в судебном заседании пояснил, что не явился на регистрацию в УИИ по уважительной причине, поскольку находился на работе в лесу, не имел возможности выехать для отметки в назначенное инспектором УИИ время, о чем предупреждал инспектора. 28.08.2023 был задержан и направлен в СИЗО – 3, обязуется исполнить наказание, назначенное судом. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях помощник прокурора района А.А. Сидорков полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит. При отмене условного осуждения судом учтено, что осужденным и его защитником доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения возложенных судом обязанности в виде явки в уголовно – исполнительную инспекцию, не представлено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. – без удовлетворения.

Осужденный Ч. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи.

Адвокат по назначению ЦКА просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С., возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене Ч. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда наказания выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что Ч. был поставлен на учет в Кавалеровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 29.03.2023, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения возложенных судом обязанностей, о чем отобрана подписка.

Однако, осужденный Ч. возложенные на него судом обязанности не выполнял, нарушал условия и порядок отбытия наказания.

Так, в период испытательного срока осужденный Ч. с июля 2023 года без уважительных причин не являлся на регистрацию в УИИ; 27 июля 2023 года была осуществлена проверка осужденного по возможному месту его нахождения, однако на момент проверки осужденный не выявлен, в связи с чем уголовно –исполнительной инспекцией в отношении него с 27.07.2023 по 25.08.2023 проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результат не принесли.

04.07.2023 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края Ч. объявлен в розыск (л.д. 10-11).

28.08.2023 Ч. задержан и направлен в СИЗО – 3 г. Уссурийска.

Факты систематического неисполнения, без уважительных причин, обязанностей возложенных на Ч. судом, достоверно установлены в ходе судебного заседания исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Ч. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Ч. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ч. приговором суда.

Представление об отмене Ч. условного наказания и исполнении приговора рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием прокурора, представителя инспекции, осужденного и его защитника.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С. о том, что Ч. в судебном заседании пояснил, что не явился на регистрацию в УИИ по уважительной причине, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так при проверке Ч. по месту его жительства 26.07.2023, 15.08.2023, его сожительница П. пояснила, что местонахождение Ч. ей неизвестно, последний звонил ей последний раз 20 или 23 июля 2023 (л.д. 13,39).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С. о том, что на иждивении Ч. находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которые нуждаются в его материальной помощи, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Засчитывая осужденному Ч. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 ноября 2023 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в льготном исчислении, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, распространяются лишь на период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а на стадии исполнения приговора они не применяются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Клюевой Л.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, от 15 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, однако, постановления суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.11.2024 года в отношении Ч. – изменить.

- исключить из резолютивной части указание на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, где зачтено время содержания под стражей Ч. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 ноября 2023 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Осужденный Ч. содержится в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Приморскому краю.