Апелляционное постановление № 22-1894/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/8-7/23

Судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-1894/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Мищенко Н.П.,

защитника Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой Ирины Николаевны в защиту осужденной ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.,с. исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Постановлено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по ПК из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мищенко Н.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хорольского районного суда Приморского края ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год. На ФИО2 приговором суда возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением осужденной в розыск.

Постановлением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Постановлено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по ПК из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Из апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в защиту осужденной ФИО2 следует, что ФИО2 поясняла в судебном заседании, что поскольку мать выгнала ее из дома, она была вынуждена уехать временно в г. Уссурийск, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После этого вернулась в Хороль, отметилась в УИИ, проживает у бабушки вместе с двумя несовершеннолетними детьми, устроилась на работу в магазин. ФИО2 просит дать ей возможность реабилитироваться и убеждает суд, что будет добросовестно отбывать наказание. Осужденная, имея на иждивение двоих несовершеннолетних детей, не уклоняется от выполнения родительских обязанностей. Просит суд оспариваемое постановление отменить, отказать уголовно-исполнительной инспекции в представлении об отмене условного наказания и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Из возражений государственного обвинителя Копылова О.А. на апелляционную жалобу следует, что ФИО2 неоднократно нарушила обязанности, возложенные на нее приговором суда. По результатам первоначальных розыскных мероприятий ее местонахождение инспекцией установлено не было. За время испытательного срока привлекалась к административной ответственности, за что был продлен испытательный срок и дополнены обязанности, ранее возложенные судом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов видно, что осужденная поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения (в т.ч. необходимость исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову). ФИО2 предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 10).

Тогда же установлена периодичность и день явки в инспекцию на регистрацию: один раз в месяц – четвертый понедельник каждого месяца. Выдана памятка (л.д. 11).

За время испытательного срока осужденная ФИО2 допустила нарушение обязанностей, возложенных на нее приговором суда, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, вступившими в законную силу (л.д. 16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ФИО2 с предупреждением ознакомлена под роспись (л.д. 15).

После предупреждения об отмене условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства, ее место нахождения не было установлено в течение более 30 дней, то есть она скрылась от контроля, но несмотря на полноту проведения первичных розыскных мероприятий, местонахождение ФИО2 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы, что смена ФИО2 места жительства была вынужденной не подтверждается материалами дела, и поскольку условно осужденная не находилась на месте своего постоянного проживания, уголовно-исполнительную инспекцию не уведомила о перемене своего фактического места жительства в инспекцию не представила, данные доводы являются несостоятельными.

Исследовав приведенные в материале сведения, суд первой инстанции верно установил, что осужденная систематически, то есть более двух раз в течение одного года, без уважительных причин не исполняла возложенные на нее судом обязанности, сменила место жительства без уведомления филиала, привлекалась к административной ответственности, не явилась на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, чем нарушила условия и порядок отбытия наказания, что влечет удовлетворение представления.

Поведение условно осужденной ФИО2 привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение ФИО2, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденной не достигнута.

Принятое решение основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ, соответствует им и не является чрезмерно суровым.

Принимая такое решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и дал им верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний у осужденной, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.