Апелляционное постановление № 22-465/2023 22К-465/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-465/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Гаврилова С.Н.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Лукина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Гаврилова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Лукина А.В., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении П., К. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ.

В этот же день, 15 ноября 2022 года, в порядке ст.91-92 УПК РФ были задержаны П. и К.

16 ноября 2022 года П. и К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

17 ноября 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемых П. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 января 2023 года.

23 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 марта 2023 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Г. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайствоо продлении в отношении К. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных действий, характером расследуемого преступления, давностью его совершения, а также в связи с необходимостью выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемых под стражей.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняются в совершении умышленного преступления коррупционной направленности группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, отличающегося исключительной степенью общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Преступление, в совершении которого обвиняются П. и К., имеет не ситуационный, а хорошо обдуманный, спланированный характер, реализованный на протяжении длительного периода времени, П. не имеет постоянного источника дохода, судим, имеет не снятую судимость, а К. не имеет постоянного источника дохода и социально-устойчивых связей в обществе, поскольку не состоит в браке, детей на иждивении не имеет; могут оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение для дела с целью склонения их к даче нужных показаний, поскольку П. и К. достоверно известны их данные, многие из данных лиц являются знакомыми обвиняемых; могут иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем склонения иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств, поскольку по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установлению дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности, а также по установлению лица, которому обвиняемые передали взятку от Ш.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года в отношении К. и П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.Н. в защиту интересов П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, ввиду их отсутствия. Указанные судом основания являются предположениями.

Отмечает, что П. имеет регистрацию и местожительства в /__/, имеет семью, малолетнего ребенка, что было установлено следствием и принято судом. Данные факты характеризуют П. исключительно с положительной стороны и могут служить основанием для избрания ему иной меры пресечения. Судом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года в отношении П. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Иванова К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона при рассмотрении материалов о продлении в отношении П. и К. меры пресечения в виде содержания под стражей суд выполнил не в полном объеме.

Так, в силу ч. 1, 21 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев рассмотрения таких ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения в закрытом судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении П. и К. суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства следователя, постановил продолжить рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, в обоснование указав на то, что представленные копии материалов уголовного дела содержат сведения, составляющие охраняемую законом тайну расследования (л.д.113-об).

Вместе с тем приведенные судом первой инстанции доводы, касающиеся необходимости сохранения тайны следствия, не входят в перечень оснований, предусмотренных ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение требований гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления как незаконного процессуального решения суда, постановленного в указанном судебном заседании.

Как следует из требований ст.38928 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и ч.2 ст.38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. ст.38919 и ст.38923 УПК РФ полномочиями, считает возможным проверить представленные материалы в отношении всех обвиняемых и принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о продлении в отношении П. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и К. и предъявлении им обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. и К. к инкриминируемому им преступлению. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификаций их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость в продлении срока содержания П. и К. под стражей ввиду невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки следователем обоснована.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении П. и К. учитывает данные о личности обвиняемых, в том числе, наличие местожительства и регистрации на территории /__/, а также те обстоятельства, что К. не судим, а П. женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что П. и К. обвиняются в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, отличающегося исключительной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, П. - в период непогашенной судимости. Согласно сведениям, содержащимся в справке, представленной УФСБ России по Томской области, П. и К. обладают обширными связями в криминальной среде Томской области. Кроме того, П. и К. известны данные о личности свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обвиняемые П. и К., находясь на свободе, могут под тяжестью обвинения и строгостью возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей на по делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении П. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем указанные стороной защиты обстоятельства сами по себе, без учета иных, установленных обстоятельств по делу, не могут быть гарантией правопослушного поведения обвиняемых.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов П. не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у П. и К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания П. и К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайства о продлении срока содержания под стражей могут быть рассмотрены судом как по месту производства предварительного расследования, так и по месту содержания обвиняемого под стражей. Местом содержания обвиняемых П. и К. под стражей является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, расположенное в Октябрьском районе г. Томска, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в части определения подсудности рассмотрения ходатайства следователя допущено не было, а потому доводы адвоката Гаврилова С.Н. об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года в отношении П. и К. отменить.

Принять по делу новое решение, которым продлить в отношении обвиняемого П., родившегося /__/, и обвиняемого К. меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина