Апелляционное постановление № 22-565/2023 22К-565/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Зезюн А.М. Дело № 22-565/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2023 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря 2022 года следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому 10 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 декабря 2022 года постановлением Асиновского городского суда Томской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2месяца, то есть до 09 февраля 2023 года.

30 января 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 09 марта 2023 года.

30 января 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, а также оказать давление на свидетелей по делу, не основаны на имеющихся в материалах дела сведениях. Однако, суд в своем решении поддержал позицию следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав личность К. криминально направленной, усмотрев наличие возможности скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей по делу. Обращает внимание, что К. молод, не судим, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет регистрацию на территории /__/, двоих малолетних детей на иждивении, оказывает помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, критически оценивает содеянное, в связи с чем имелась возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновской городской прокуроры Томской области Пиншин П.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что оснований для отменены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания К. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого К., его возраст, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимостей.

Вместе с тем, судом учтено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также, что ранее К. привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, судом учтено, что обвиняемому известны сведения о личности потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении К. срока содержания под стражей.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защита, касающиеся дачи обвиняемым признательных показаний, его сотрудничества со следствием, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на то, что К., находясь на свободе, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, и в постановлении суда они также не приведены.

Однако, исключение из постановления суда указания на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в настоящее время, поскольку, как установлено судом, имеются другие основания для продления срока содержания К. под стражей, что нашло свое отражение в постановлении.

В остальной части постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 января 2023года в отношении К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников