Апелляционное постановление № 22-437/2023 22К-437/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-437/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Шейдта С.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2023, которым в отношении

К., /__/, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого К. – адвоката Шейдта С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.08.2022 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств Н. в размере 200000 рублей.

17.08.2022 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19.08.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

11.01.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.02.2023.

11.01.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

16.01.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Шейдт С.Э. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Шейдт С.Э. считает выводы суда не подтвержденными материалами дела, необоснованными в должной мере, а вынесенное постановление – незаконным и не отвечающим принципам справедливости. По мнению автора жалобы, судом не учтено в должной мере, что К. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в /__/ и постоянное место жительства в /__/, где он проживает длительное время со своими родственниками, при этом собственник жилого помещения не возражает против проживания в нем К. Сам К. пояснил, что преступной деятельностью заниматься не желает, имеет варианты законного заработка, в том числе для возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Следовательно, доводы следователя о возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются недоказанными и несостоятельными, нарушающими принцип презумпции невиновности. Указывает, что судом не был исследован вопрос о предыдущем поведении К., пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от органов следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Отмечает, что следователем при подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несвоевременном направлении ходатайства в суд, что нарушило права обвиняемого, а суд, игнорируя данное нарушение, удовлетворил ходатайство следователя. Кроме того, суд установил факт наличия волокиты по делу и посчитал необходимым вынести частное постановление. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении К. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении К. заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. является гражданином Российской Федерации, судимостей не имеет, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, где он проживает со своими родственниками, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем К. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно показаниям К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 29-33), он, находясь в /__/ и предполагая, что его ищут за совершение хищения, сел на поезд до /__/, а впоследствии был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы в /__/.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом наличие родственников и места жительства в /__/ не остановило К. от поездок в другие города.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение К. на весь период производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения К. о том, что преступной деятельностью он заниматься не желает и имеет варианты законного заработка, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Доводы жалобы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при направлении ходатайства в суд не влияют на законность принятого судом постановления, поскольку не затрагивают конституционных прав обвиняемого. Как следует из материалов дела, срок содержания К. под стражей, ранее установленный судом, истекал 17.01.2023. Постановление вынесено 16.01.2023, то есть до истечения установленного ранее срока.

Действительно, в судебном заседании следователь пояснил о допущенной по делу волоките, в связи с чем судом было вынесено частное постановление, по смыслу уголовно-процессуального закона данный факт может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Однако иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Каких либо сведений о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Шейдта С.Э. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин