Апелляционное постановление № 22-464/2023 22К-464/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-464/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. – адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24.01.2023, которым в отношении

З., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26.02.2023 включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого З. – адвоката Сафронова В.Ю. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.11.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с незаконным проникновением в квартиру имущества Я. на сумму 1600 рублей.

02.12.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, факту хищения имущества О. на сумму 13000 рублей.

02.12.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения неустановленным лицом с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Б.

02.12.2022 в 15 часов 00 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан З., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03.12.2022 постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.01.2023 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены З.

19.01.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.02.2023.

19.01.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении З. срока содержания под стражей.

24.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26.02.2023 включительно.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого З. – адвокат Сафронов В.Ю. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З. – адвокат Сафронов В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходатайстве следователя не отражен объем проведенной работы по уголовному делу, а также объем предстоящей работы по делу в период нахождения З. под стражей. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения, а в основу положена лишь тяжесть инкриминированного преступления. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, а также того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и до задержания нигде не работал. По мнению автора жалобы, обстоятельства, на основании которых З. был заключен под стражу, не являются достаточными для избрания столь строгой меры пресечения. Кроме того, З. не намерен воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, имеет постоянное место жительства, готов работать и возмещать причиненный вред. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З. является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем З. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступления против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно показаниям З. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-59, 62-65) регистрации и постоянного места жительства он не имеет, занимается /__/, какого-либо источника дохода не имеет.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности З., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в ходатайстве указан объем проделанной по уголовному делу работы, а также мотивирована невозможность избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что З. не намерен воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, готов работать и возмещать причиненный вред, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных о том, что З. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Ни ст. 128 УПК РФ, регламентирующая исчисление срока, ни глава 17 УПК РФ, регламентирующая процессуальные сроки и процессуальные издержки, ни «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не предусматривают возможность корректировки сроков путем использования либо неиспользования термина «включительно», поэтому термин «включительно» при продлении срока содержания под стражей в отношении З. должен быть исключен из постановления суда.

Кроме того, учитывая исключение термина «включительно» из постановления, срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.. составит 30 суток, а не 1 месяц, как указано в постановлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24.01.2023 в отношении З. изменить:

- исключить из срока действия меры пресечения слово «включительно» и указать на продление срока содержания под стражей З. на 30 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26.02.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого З. – адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин