Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-1857/2023;)~М-6330/2022 2-1857/2023 М-6330/2022 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело № 2-133/2024 (2-1857/2023)

42RS0019-01-2022-011547-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Зубайдовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80635,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5500 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, на дату подачи иска – 77275,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Которое получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 110164,50 руб. Для установления размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила 119300 руб., без учета износа 190800 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал, что размера страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Претензия получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Требования удовлетворены частично, произведена оплата расходов на эвакуатор в размере 3300 руб., неустойка с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 2221,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного №№ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Однако истец не согласен с данным решением, считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 80635,50, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169035 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако его недостаточно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он совершал маневр разворота на перекрестке <адрес>, водитель ФИО5 двигался со встречного направления прямо. Обзор преграждал автобус. Дорога шести полосная, в каждом направлении по три полосы. Водитель ФИО5 двигался в крайней левой полосе, ехал прямо на разрешающий сигнал светофора, но его не было видно из-за автобуса, в условиях ограниченной видимости совершил маневр поворота налево и столкнулся с водителем ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло в связи с обоюдным нарушением ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО1, т.к. водитель Маисеев при обнаружении опасности не применил экстренное торможение.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, в момент ДТП, управлял автомобилем отца, ехал по <адрес> прямо по средней полосе на разрешающий сигнал светофора, маневров не совершал. Ехал с разрешенной скоростью 50-60 км/час. С левой полосы в его же направлении двигался автобус ПАЗ, который начал осуществлять разворот и остановился на перекрестке с <адрес>. На перекрестке с <адрес>, ответчик внезапно выехал на перекресток для совершения маневра разворота в среднюю полосу, где двигался ФИО5, преградив дорогу, после чего ФИО1 переместил машину в левую полосу. По инерции стал тормозить, уходить от столкновения вправо, чуть дальше перекрестка на остановке стоял троллейбус, в результате экстренного торможения, автомобиль занесло и выкинуло на бордюр. В результате ДТП повредил заднее колесо, ходовую часть, повело балку. Не имел возможности применить экстренное торможение и остановить транспортное средство до полной остановки, так как маневр ответчика был внезапный и было небольшое расстояние до ответчика. Даже если бы не стал уходить вправо, снес бы бок автомобиля ответчика, тем самым увеличив опасность причинения вреда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.22 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, п. <данные изъяты> ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178786 руб., с учетом износа составила 110164,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 110164,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 80636 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3300 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190800 руб., с учетом износа 119300 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату за эвакуацию транспортного средства в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.208), неустойку в размере 2221,64 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания, применяя, в том числе Федеральный закон об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, установила, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 110164,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать в полном объеме.

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 427000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего свою вину в ДТП, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителям транспортных средств, участников происшествия надлежало руководствоваться общими положениями Правил <данные изъяты> ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО8, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями:

-при движении в средней полосе, проезжая перекресток в прямом направлении: <данные изъяты> ПДД РФ;

-увидев опасность для дальнейшего движения (опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия): <данные изъяты> ПДД РФ.

Из объяснений ФИО8 данных им в административном материале по факту ДТП в данной ситуации им соблюден <данные изъяты> в части движения со скорость, не превышающей установленного <данные изъяты> ограничения; однако, при анализе фотоматериала с места ДТП установлено, что при возникновении опасности для движения водитель ФИО8 сначала перестроился в крайнюю правую полосу, после чего непосредственно перед наездом на препятствие (бордюрный камень) применил экстренное торможение, что с технической точки зрения, не соответствуют требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил:

-при подготовке и выполнении маневра (разворот): <данные изъяты> ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 данных им в административном материале по факту ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации им соблюден <данные изъяты> при подготовке маневра (разворота); <данные изъяты> фактически им нарушен, что подтверждается фактом и схемой ДТП.

Для ответа на вопрос об установлении действий кого из водителей состоят в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям необходимо расчетным путем установить, считать ли оправданным применение в данной дорожной ситуации маневра водителем <данные изъяты> ФИО8 для предотвращения происшествия, либо у него имелась техническая возможность избежать происшествия путем торможения ТС. Для ответа на данный вопрос необходимо наличие информации о расстоянии, а котором водителем ТС <данные изъяты> ФИО8 была обнаружена опасность для дальнейшего движения.

Для ответа на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя ТС <данные изъяты> ФИО8 избежать происшествия путем торможения ТС необходимо наличие информации о расстоянии, на котором водителем <данные изъяты> ФИО8 была обнаружена опасность для дальнейшего движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 279200 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 ФИО1 нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что вина ФИО1 в ДТП установлена. Ответчиком вина в ДТП не оспорена, он лишь ссылался на обоюдное нарушение ПДД обоими участниками ДТП, однако сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 нарушение ПДД не установлено.

Суд, исследовав административный материал, заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения, а именно пункта <данные изъяты> что подтверждается фактом и схемой ДТП, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. именно водитель ФИО1 при развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы ответчика о несоблюдении водителем ФИО5 <данные изъяты> ПДД РФ, а именно что водитель ФИО5 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленного судом механизма ДТП, который сторонами не оспаривается, для обоих водителей была ограничена видимость на перекрестке остановившимся автобусом ПАЗ, в связи с чем, маневр разворота водителя ФИО1 был внезапен для водителя ФИО5, который пояснил, что не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, причиной произошедшего ДТП являются именно действия ответчика ФИО1 нарушившего пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 169035,50 руб. (279200 руб. – 110164,50 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заключений специалистов в размере 8500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги специалистов в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования к ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4580,71 руб. с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 169035,50 руб., расходы на услуги специалистов в размере 8500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) госпошлину в местный бюджет в сумме 4580,71 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова