Постановление № 1-90/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тремасова С.Ф., представившего удостоверение № 424 и ордер № 85, потерпевшего ФИО2, при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.02.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1 находился возле магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый В.. ФИО1 попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, так как у его телефона разрядилась батарейка. В. по просьбе ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «LG-H 340 Leon LTE» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5240 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 99 рублей, в котором находились карта памяти и сим-карта абонента сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером <...>, не представляющие материальной ценности. ФИО1 сделал несколько вызовов с телефона В., после чего у него возник умысел на хищение указанного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В. и причинение тому материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, 21.02.2017 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь возле магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, оставил в руках телефон, принадлежащий В., и, проигнорировав требования последнего вернуть телефон, скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном. В результате преступных действий ФИО1 В. причинен материальный ущерб на общую сумму 5339 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им при производстве дознания, произведенном в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Защитник адвокат Тремасов С.Ф. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший В. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.В связи с изложенным суд, исследовав и оценив доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями части 2 статьи 226.9 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 21.02.2017 года совершил открытое хищение имущества В. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации. Однако, в судебном заседании потерпевшим В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 возместил ущерб, так же им принесены извинения, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось. Кроме того, подсудимым ФИО1 так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к нему потерпевший не имеет, вред возмещен, принесены извинения. Защитник Тремасов С.Ф. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Государственный обвинитель Неяскин С.С. пояснил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, имеет большую общественную опасность. Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленным ходатайствам, суд считает их, подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.ФИО1 не судим, вину признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств о прекращении дела, суд не усматривает. Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого невозможно ввиду общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.Руководствуясь статьями 25,254-256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд постановил:Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных звонков с абонентского номера <...> - хранить при уголовном деле; окурок сигареты марки «KENT», хранящийся при уголовном деле, уничтожить; коробку от сотового телефона марки «LG-H 340 Leon LTE», сотовый телефон марки «LG-H 340 Leon LTE», кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего В., оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий Ю.И.Бузаков