Приговор № 1-90/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года пос. Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Шиндина В.В.

при секретаре Покриной Е.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А.

адвоката Варданяна Р.С., представившего ордер № 252 от 5 октября 2017 года и служебное удостоверение № 401 от 30 июля 2007 года

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда РМ уголовное дело по обвинению

ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего без регистрации по <Адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02 августа 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, расположенного на прилегающей территории к дому № по <Адрес> РМ. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать на нём до места своего проживания по адресу: <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из-за наличия опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием ФИО1 под управлением которого ранее находился указанный автомобиль, 02 августа 2017 года в 12 часов 35 минут ФИО2 подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № расположенному на прилегающей территории к дому по адресу: <Адрес>, после чего открыл переднюю левую дверь, сел на водительское место, запустил двигатель и на данном автомобиле с места происшествия скрылся. Тем самым ФИО2 довёл свои преступные действия, направленные на совершение незаконного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, до конца.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства дознания 2 сентября 2017 года заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства дознания с защитником Рахмуковым М.Ш.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Варданяном Р.С. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, просит суд строго не наказывать. Он как гражданский ответчик по данному уголовному делу признает исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей.

Защитник Варданян Р.С. просил суд также постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО2 согласен с предъявленным обвинением. Ранее в стадии производства дознания адвокат Рахмуков М.Ш. разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания проведена им с подзащитным ФИО2 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что он не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, при этом не настаивает на строгом наказании ФИО2. Как гражданский истец по данному уголовному делу он просил в стадии производства дознания о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90000 рублей. В судебном заседании он изменил свои требования и просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей.

Государственный обвинитель Поршин В.А. просил суд ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО2 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела 133-134, ФИО2 заявлено ходатайство в стадии производства сокращенной формы дознания 2 сентября 2017 года добровольно и после проведения консультации с защитником Рахмуковым М.Ш.. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшего ФИО1, прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А. об особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО2. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Варданян Р.С. провел с подзащитным ФИО2 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Варданян Р.С., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Поршин В.А. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения/угон/, поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении данного преступления являются: показания потерпевшего ФИО1 от 20 августа 2017 года/ л.д. 72-74/, показания подозреваемого ФИО2 от 25 августа 2017 года/ л.д. 100-103/, заявление ФИО1 от 2 августа 2017 года / л.д.8/, протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2017 года / л.д. 23-24/, протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2017 года / л.д.12-19/, протокол выемки от 9 августа 2017 года / л.д. 28-30/, протокол осмотра предметов от 9 августа 2017 года / л.д. 31-36/, протокол выемки от 10 августа 2017 года / л.д. 47-51/, протокол осмотра предметов от 14 августа 2017 года / л.д. 52-57/, протокол осмотра предметов от 17 августа 2017 года / л.д. 62-65/, заключение эксперта № 183 от 12 августа 2017 года / л.д. 41-44/.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ему наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. На основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд находит, что с момента задержания и на всем протяжении производства сокращенной формы дознания ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое ФИО2, суд признает полное признание им вины в совершении преступления. На основании ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд находит, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. Суд находит, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным при назначении ему из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При наличии смягчающего назначаемое ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание без учета требования ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку по данному уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, то ФИО2 следует назначить наказание с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не находит оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

- паспорт серии 97 14 №155804, выданный 06.02.2015 ОУФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, подлежит передаче последнему по принадлежности,

- одна упаковка жевательной резинки марки «Dirol», находящаяся на ответственном хранении у ФИО2, подлежит передаче последнему по принадлежности,

- отрезок светлой дактилоскопической пленки №2 со следом руки, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению как не представляющий ценности,

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, подлежит передаче последнему по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и с учетом требований ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 5 октября 2017 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проживающего по <Адрес>, в счет возмещения материального ущерба 40000/ сорок тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт серии ... №, выданный 06.02.2015 ОУФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе, одну упаковку жевательной резинки марки «Dirol», находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, передать последнему по принадлежности,

- отрезок светлой дактилоскопической пленки №2 со следом руки, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить как не представляющий ценности,

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Зубово-Полянский районный суд РМ в Верховный суд Республики Мордовия, с учетом пределов, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий: В.В.Шиндин