Решение № 12-1935/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 12-1935/2024

78MS0199-01-2024-001858-78

Дело №12-1935/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием защитника Гаджиева Г.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 24.07.2024 года по делу № 5-623/2024-199 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 24.07.2024 года по делу № 5-623/2024-199 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 07.05.2024 года в 15 час. 49 мин. у дома 2 по ул. Инженерной в Санкт-Петербурге управлял ТС Тойота Камри, г.р.з.К458ТВ198, двигался по ул. Инженерная от ул. Караванной к наб. реки Фонтанки, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, первое постановление от 23.06.2023, вступило в законную силу 04.07.2023, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в деле отсутствует фото и видеофиксация нарушения, на трамвайные пути встречного направления он выехал в связи объездом препятствия. Инспектор мировым судьей не допрашивался, в связи с чем мировой судья не мог объективно рассмотреть дело. Дорожная разметка, запрещающая совершать маневры по ходу движения автомобиля отсутствует на дорожном полотне и между встречным трамвайными путями. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в стационаре, в связи с чем нарушено его право на защиту. При назначении наказания мировым судьей не были учтены данные о его личности, что его стаж вождения составляет 30 лет и он ранее никогда не подвергался административному наказанию в виде лишения права управления ТС, имеет на иждивении четверых детей. Заседание состоялось 24.07.2024 года, однако им в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Защитником Гаджиевым Г.Ю. до начала судебного заседания представлена дополнительная жалобы, в которой он также просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает на то, что инспектором, составившим протокол, не были разъяснены Ширинскому права, в копии протокола выданной Ширинскому, его подпись в разъяснении прав отсутствует. Подпись в схеме правонарушения визуально не похожа на подпись Ширинского. ФИО1 нигде не расписывался, от подписи не отказывался, ему подписывать ничего не предлагали. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, иные материалы в отсутствие протокола не образуют совокупность доказательств. Схема правонарушения также является недопустимым доказательством, т.к. в ней неверно указан адрес происшествия. Дело было неправомерно рассмотрено в отсутствии Ширинского, находящегося в стационаре, при этом он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировой судья проигнорировал.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гаджиев Г.Ю., явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить постановление мирового судьи отменить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

В силу 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 9.6 ПДД РФ предусмотрено, что выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.6 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 9.6 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на трамвайные пути встречного направления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 030967 от 07.05.2024, схемой нарушения, копией постановления № 18810378230450012054 от 23.06.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другими доказательствами, которые сомнений в своей процессуальной корректности не вызывают.

Мировым судьей обосновано не принята позиция ФИО1 о том, что он объезжал препятствие, т.к. данная версия объективно и достоверно ничем не подтверждается, опровергается исследованными доказательствами, в частности схемой, с которой ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью. Оснований сомневаться, что подпись выполнена именно ФИО1, не имеется.

Аналогичная позиция, изложенная ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, фактически направлена на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, копия протокола вручена ФИО1, содержит его личную подпись о разъяснении ему прав, что ФИО1 лично удостоверил в протоколе об административном правонарушении, расписавшись в соответствующей графе. Отсутствие подписи ФИО1 в копии протокола о разъяснении ему прав, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения определено надлежащим образом, сделана привязка к соответствующему номеру дома.

Мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, применительно к требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о его надлежащем извещении, при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела мировым судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с доводами которого оснований не усматриваю.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. При определении вида наказания мировым судьей обосновано учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, а также признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений за нарушение ПДД РФ. Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием и оснований для изменения наказания, судом не усматривается.

Срок лишения права управления транспортными средствами, установленный ФИО1 постановлением мирового судьи, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 24.07.2024 года по делу № 5-623/2024-199 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Я.А. Никитина