Решение № 12-344/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-344/2025

№12-344/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «21» октября 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу представителя АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО4 на постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица, указывая, что должностным лицом <данные изъяты> вменено совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, в то время как согласно договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является здание, распложенное по адресу: <адрес>, то есть административным органом не установлен субъект административного правонарушения, материалы фотофиксации данный факт также не подтверждают.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в ФИО1-Посадский городской суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения АО «Дикси Юг» постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материалы дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении АО «Дикси Юг» копии обжалуемого постановления ранее 29.07.20225, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст.30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо – консультант ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО8. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.31-36). Также пояснил, что правонарушение было выявлено в автоматическом режиме с помощью технического средства, имеющим функции фото-видео фиксации, имеющим поверочный сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены координаты земельного участка как место совершения правонарушения. По данным координатам установили принадлежность земельного участка, в данном случае <данные изъяты> используя общедоступные сведения, а также согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.6.11 КоАП МО являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>.

В качестве объективной стороны правонарушения АО «Дикси Юг» вменяется наличие на территории, прилегающей к магазину по адресу: <адрес> наличие мусора: загрязнение территории полиэтиленовыми пакетами и поддонами.

В соответствии с положениями ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу: <адрес> зафиксировано загрязнение территории полиэтиленовыми пакетами и поддонами, что является нарушением требований ч.ч.1, 2, 4 ст.57, ч.8 ст.16 Правил благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина <данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалами средства фиксации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Таким образом, <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии требованиями ч.ч.1, 2, 10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и (или) производству работ и содержанию территорий и иных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на владельцев и пользователей этих объектов, граждан и юридических лиц.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от 10.11.2020 №27/01-МЗ утверждены Правила благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Согласно ст.3 Правил благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу чч.1, 2, 4, 5 ст.57 Правил благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Сергиево-Посадского городского округа, физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», регламентом содержания объектов благоустройства Московской области, настоящими Правилами. Юридические (индивидуальные предприниматели) и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории Сергиево-Посадского городского округа.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Судом установлено, что территория по адресу: <адрес> входит в состав Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Факт ненадлежащего содержания прилегающей к магазину <данные изъяты> территории зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – Комплексом мобильным фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер gust-№, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и прошедшим поверку, предназначенным для осуществления непрерывной цветной фото-видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения (<адрес> не относится к месту нахождения <данные изъяты> (<адрес> согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП<адрес>, было установлено по идентификатору технического средства. Камера с номером 02 0074 (№), GPS координаты: №, зафиксировала место (адрес) наличия мусора: <адрес> указанное в материалах фотофиксации.

Оснований полагать специальное техническое средство неисправным либо неверно калиброванным не имеется, в прилагаемых к постановлению должностного лица материалах имеются данные о поверке прибора и действительности его результатов до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения составляет ±7 м согласно метрологических и технических характеристик средства измерения «Описания типа средства измерений Комплексы мобильные фото-видеофиксации <данные изъяты>», утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, адресной привязкой прилегающей к <данные изъяты> спорной территории может быть указание на номер дома, не находящегося в пользовании Общества, с учетом наличия индивидуальных признаков расположения объекта содержащего координаты объекта – №

Вместе с тем, из представленных в материалах дела об административном правонарушении №МК фотоматериалов усматривается, что пристройка (площадка с навесом), в которой зафиксировано наличие мусора, является неотъемлемой частью здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в котором располагается АО «Дикси Юг», что не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленных заявителем к жалобе договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор), о передаче во временное владение и пользование (аренду) здания – филиал столовой №: нежилые помещения №№,2,3 по адресу: <адрес> (п.4.4.7 договора) и должностным лицом в судебном заседании договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого здания общей площадью 595,8 кв.м по адресу: <адрес> (п.4.4.7 договора) арендатор обязан осуществлять, в том числе, уборку прилегающей к зданию территории ( в том числе парковки), включая вывоз отходов и мусора.

Таким образом, <данные изъяты> как правообладатель (арендатор) нежилого помещения, с примыкающей к нему пристройкой в виде площадки с навесом, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения и соответственно несет ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременной и (или) некачественной уборки мест общественного пользования, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к зданию Общества.

<данные изъяты>» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины <данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Деяние <данные изъяты> правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте его вынесения, должностном лице, его составившем, месте, времени, обстоятельствах совершенного правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления №, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления в части назначенного наказания.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО4 на постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> – изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО1-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова