Решение № 12-344/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-344/2025

Дело № 12-344/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005180-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550250127392639 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550250127392639 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 января 2025 года, ФИО1, как собственник транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ 300 TDCI, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно указанного постановления, 24.01.2025 года в 14:07:05 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ТРАНЗИТ 300 TDCI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 (заводской номер AZ500478, свидетельство о поверке С-ДЦГ/05-05-2023/244513747, действительное до 04.05.2025 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении него было вынесено три постановления о привлечении его по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им оплачено одно постановление. По мнению автора жалобы, остальные правонарушения подпадают под действие ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку первоначально жалоба в суд им (ФИО1) подана в срок (03.02.2025 года).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 27.01.2025 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление №18810550250127392639 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес регистрации ФИО1 (<адрес>) 27.01.2025 года, и 30.01.2025 года получено адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области 03.02.2025 года, и определением судьи от 14.02.2025 года она была возвращена заявителю без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, а также то обстоятельство, что первоначально жалоба в суд подана ФИО1 – 03.02.2025 года, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 года в 14:07:05 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ТРАНЗИТ 300 TDCI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ 300 TDCI, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Превышение скорости движения в данное время и в указанном месте транспортным средством, принадлежащим ФИО1, зафиксировано методом фотосъемки с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500478, свидетельство о поверке С-ДЦГ/05-05-2023/244513747, действительного до 04.05.2025 года включительно, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением №18810550250127392639 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4». Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ 300 TDCI, государственный регистрационный знак №, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, на неправомерность привлечения ФИО1 к ответственности трижды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное им при движении на одном участке дороге, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил повторные правонарушения. Факт нарушения скоростного режима имел место в другое время, на различных участках дороги, с фиксацией другого скоростного режима, другими измерителями скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, а именно: «Азимут 4» (заводской номер AZ500011, свидетельство о поверке С-ДЦГ/11-06-2024/345982870, действительное до 10.06.2026 года включительно) и «АвтоУраган – ВСМ2» (заводской номер R44D01003, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/04-03-2024/321382892, действительное до 03.03.2026 года включительно).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости 24.01.2025 года в 14 час. 07 мин. 05 сек. по адресу: <адрес>, не исключает возможности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости – 24.01.2025 года в 14 час. 06 мин. 09 сек. по адресу: <адрес>, а также не исключает возможности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости – 24.01.2025 года в 14 час. 07 мин. 54 сек. по адресу: <адрес>, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности трижды за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену акта, вынесенного должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №18810550250127392639 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление №18810550250127392639 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева