Приговор № 1-376/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-376/2018

Дело №1-376/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 07.05.2008 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.07.2012 года о приведении приговора в соответствие) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.02.2015 года по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 08.02.2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.2018 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.05.2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 04.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1, находясь у гаражного бокса, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на двери, незаконно проник в помещение бокса, откуда тайно, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащие потерпевшему С.Г.: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью- 4000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью -2000 рублей, болгарку (циркулярная пила ) «<данные изъяты>» стоимостью -4800 рублей,аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью -3000 рублей,лобзик «<данные изъяты>» стоимостью -5000 рублей причинив потерпевшему С.Г. значительный ущерб на общую сумму 18 800 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что он с декабря 2017 года работа в гаражном боксе, расположенном <адрес>, у своего знакомого С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он решил из бокса похитить имущество С.Г. т.к. нуждался в денежных средствах. Все похищенное имущество он погрузил в свой автомобиль и уехал из бокса Навесной замок на входной двери в бокс он сломал и проник в бокс, уходя замок надел на проушину, по видимости его сделал прикрытым. Похитил магнитолу «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, шуруповерт«<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, болгарку циркулярная пила) «<данные изъяты>», в корпусе сине-зеленого цвета, лобзин «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» в корпусе светло- серого цвета, все похищенное продал.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

Потерпевший С.Г. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2017 года во временном пользование имеет гаражный бокс, расположенный по <адрес>. У него неофициально работал ФИО1, который занимался покраской автомобилей. Около 13 часов 17 апреля 2018 года, он приехал в гараж, где обнаружил, что навесной замок на входной двери в гаражный бокс поврежден. В гараже находился его автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «<данные изъяты>, в корпусе серого цвета, покупал в июне 2017 года вместе с автомобилем, с учетом износа оценивает стоимостью 3 000 рублей. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ, где также стоял автомобиль ФИО1, когда он пришел в гараж, то автомобиль ФИО1 отсутствовал. Тогда он сразу же позвонил ФИО1, который ему сказал, что к вечеру все вернет. После чего он сразу же сменил замок на входной двери. Он звонил неоднократно ФИО1, но тот трубку не брал. ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество: - магнитола «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретал вместе с автомобилем в июне 2017 года, практический ей не пользовался, оценивает с учетом износа стоимостью 4 000 рублей;шуруповерт «<данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, приобретал около 4 лет назад за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает стоимостью 2 000 рублей; - болгарка (циркулярная пила) «<данные изъяты>», в корпусе сине-зеленого цвета, приобрел в феврале 2018 года за 4 800 рублей, оценивает также, поскольку не успел воспользоваться ей; - лобзик «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобретал год назад за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает стоимостью 5 000 рублей. Документы на все похищенное имущество у меня не сохранились. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей, поскольку его ежемесячный доход в месяц составляет не более 20 000 рублей, супруга находиться в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, имеются ипотечные обязательства.

Свидетель Д.А. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он трудоустроен в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник полиции с постановлением об обыске (выемки) болгарки «<данные изъяты>», которую сдал ФИО1 После чего он посмотрел по компьютеру, что действительно им в комиссионный магазин сдавалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ болгарка «<данные изъяты>» за 1 000 рублей, с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии болгарка не была выкуплена в назначенную дату и болгарка была выставлена на продажу и продана неизвестному человеку. Копию залогового билета он выдал сотруднику полиции добровольно./л.д.28-29/

Свидетель А.Н. показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она трудоустроена в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратилась следователь и предъявила постановление об обыске (выемки) лобзика сданного на имя ФИО1 После чего посмотрев по компьютеру она обнаружила договор купли - продажи лобзика «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей. Впоследствии лобзик был продан неизвестному мужчине - покупателю, при данной сделке, какие-либо документы не составлялись. Залоговый билет она добровольно выдала следователю.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс расположенный по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят навесной замок./л.д.7-11/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, о залоге болгарки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.30-33/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, о продаже лобзика «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей./л.д.51-53/

Согласно протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» <адрес>. На имя ФИО1, предмет Болгарка «<данные изъяты>», оценка 1 000 рублей, с выкупом 1 200 рублей.

· договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет «<данные изъяты>» марка «<данные изъяты>» серийный номер №№ стоимостью 1 000 рублей. полимерный пакет, опечатан, в ходе осмотра пакет не вскрывался, внутри которого просматривается замок навесной серого цвета в положении не заперто, со следами воздействия постороннего предмета. /л.д.60-63/

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что 04 июня 2018 года ФИО1 указал на гаражный бокс, расположенный в по адресу: <адрес>, на стеллажи и пол внутри бокса, пояснив, что похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», лобзик «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», которые впоследствии продал./л.д.75-80/

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает показания подсудимого как достоверные, считает, что причин для самооговора не установлено.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для признания вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.112), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 111), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи – имеет мать инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО1 в ходе проведения проверки заявления о преступлении (л.д.36), а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии судимости за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2008 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было им поддержано в судебном заседании, однако по ходатайству гос. обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО1, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для того чтобы считать назначенное условным в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 при наличии судимости за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2008 года.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2018 года в непродолжительный период времени после вынесения указанных приговоров.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2008 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2018 года не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Таким образом, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2018 года отменить, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2018 года.

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев данный приговор должен исполняться самостоятельно.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: залоговой билет №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. – хранить при материалах уголовного дела, замок - оставить в ее законном владении С.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 года и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2018 года и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2018 года по 03.07.2018 года.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

залоговой билет №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. –хранить при материалах уголовного дела, замок - оставить в ее законном владении С.Г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: В. К. Гааг