Приговор № 1-132/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о наличии материальных ценностей, находящихся в помещениях ООО «Лимендский судостроительный завод» по адресу: ...., из корыстных побуждений решил тайно совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в период с 19 до 21 часа __.__.__ ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришёл на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» по указанному адресу, где с помощью обнаруженной на территории завода металлической трубы взломал навесной замок входной двери помещения судокорпусного цеха завода, после чего незаконно проник в указанное помещение, где с помощью этой же металлической трубы взломал навесной замок входной двери инструментального цеха, откуда незаконно, тайно, из корыстных побуждений, намеревался осуществить хищение имущества, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод», однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, не смог взломать внутренний замок входной двери инструментального помещения, откуда намеревался совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод». В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же период, ФИО2, прошёл к помещению бомбоубежища, находящегося на территории ООО «Лимендский судостроительный завод» и предназначенного для хранения материальных ценностей, где с помощью металлической трубы взломал навесные замки входных дверей бомбоубежища, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанное помещение, где, продолжая свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, пытался совершить тайное хищение одного ведра разбавителя объёмом 20 литров стоимостью СУММА, исходя из стоимости одного литра разбавителя СУММА, одного ведра чёрной краски «Хемпадур Кватро» объёмом 16 литров стоимостью СУММА, исходя из стоимости одного литра краски СУММА, 2 вёдер красной краски «Хемпадур Кватро» общим объёмом 32 литра стоимостью СУММА, исходя из стоимости одного литра краски СУММА, на общую сумму СУММА, принадлежащих ООО «Стройплощадка», которые на руках вынес из помещения бомбоубежища к ограждению территории ООО «Лимендский судостроительный завод» для последующего выноса за его территорию, с целью распорядиться по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь на указанной территории, увидев сторожа, и опасаясь, что его преступные действия могут быть обнаружены, с места преступления скрылся, оставив похищенное им имущество у ограждения территории ООО «Лимендский судостроительный завод». Своими действиями ФИО2 мог бы причинить ООО «Стройплощадка» материальный ущерб в размере СУММА.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представители потерпевших О. и К. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, СУММА (том 2 л.д. 70-71).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

По прежнему месту работы у ИП ФИО3 Ядрихинский характеризуется положительно как ответственный работник, проявляющий личную инициативу при решении производственных задач (том 2 л.д. 67).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и замечаний не поступало, нигде не работает, не судим (том 2 л.д. 64).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- справку от __.__.__ за исходящим №, договор ответственного хранения № от __.__.__, счёт-фактуры № и № от __.__.__ и товарные накладные № и № от __.__.__, справку от __.__.__, счёт на оплату № от __.__.__, приходный ордер № от __.__.__, след пальца руки ФИО2 на светлой дактилоплёнке следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- металлическое ведро с разбавителем марки «Хемпель» (HEMPEL THINNERS 08450) объёмом 20 литров, металлическое ведро с краской марки «Хемпель Хемпадур Кватро» (HEMPEL HEMPADUR QUATTRO 17634) (чёрного цвета) объёмом 16 литров, два металлических ведра с краской марки «Хемпель Хемпадур Кватро» (HEMPEL HEMPADUR QUATTRO 17634) (красного цвета) объёмом 16 литров следует возвратить законному владельцу ООО «Стройплощадка»;

- три навесных замка с четырьмя пробоями, металлическую трубу и электрический фонарь «SOUSER» модель KN 9009 L следует уничтожить как орудия преступления;

- след подошвы обуви на гипсовом слепке следует уничтожить,

- ботинки с надписью «SAIJIUN», матерчатые перчатки, штаны и куртка 46 размера следует оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по делу в сумме СУММА - вознаграждение выплаченное адвокату Бондареву Ю.С. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме СУММА - вознаграждение выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- справку от __.__.__ за исходящим №, договор ответственного хранения № от __.__.__, счёт-фактуры № и № от __.__.__ и товарные накладные № и № от __.__.__, справку от __.__.__, счёт на оплату № от __.__.__, приходный ордер № от __.__.__, след пальца руки ФИО2 на светлой дактилоплёнке - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- металлическое ведро с разбавителем марки «Хемпель» (HEMPEL THINNERS 08450) объёмом 20 литров, металлическое ведро с краской марки «Хемпель Хемпадур Кватро» (HEMPEL HEMPADUR QUATTRO 17634) (чёрного цвета) объёмом 16 литров, два металлических ведра с краской марки «Хемпель Хемпадур Кватро» (HEMPEL HEMPADUR QUATTRO 17634) (красного цвета) объёмом 16 литров - возвратить законному владельцу ООО «Стройплощадка»;

- три навесных замка с четырьмя пробоями, металлическую трубу и электрический фонарь «SOUSER» модель KN 9009 L - уничтожить как орудия преступления;

- след подошвы обуви на гипсовом слепке - уничтожить,

- ботинки с надписью «SAIJIUN», матерчатые перчатки, штаны и куртка 46 размера - оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки в сумме СУММА возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина