Решение № 12-10/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

с. Анучино 14 июня 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием ФИО1, защитника Степанюка А.В., представившего удостоверение № и ордер от 14.06.2018 №, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-48/2017-69, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Анучинский районный суд Приморского края, указав, что с принятым судебным решением он не согласен по следующим основаниям.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом он неоднократно заявлял, что 03.02.2017 в 20 часов 54 минуты в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места.

ФИО1 указывает, что данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, но суд отнёсся к ним критически и расценил, как способ избежать административной ответственности, при этом сослался на показания инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8, которые не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Несмотря на данный факт, они были положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанным показаниям мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам не дана.

ФИО1 указывает, что в процессе судебного заседания была исследована запись с видеорегистратора автомобиля ДПС от 03.02.2017, однако, из данной записи не следует, что автомашина ФИО1 хоть как-то двигалась.

ФИО1 полагает, что иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при изложенных данных, с учётом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 02.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, производство по делу прекратить, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что 03.02.2017 он не управлял автомашиной <данные изъяты>, автомашиной управлял ФИО5, с которым они ехали в г. Арсеньев, чтобы забрать жену ФИО5 Однако, закончился бензин и ФИО5 ушел к своему тестю ФИО6, чтобы на автомашине ФИО6 привезти свою жену из г. Арсеньева и бензин. Когда ФИО5 ушел, то ФИО1 сразу же пересел за руль автомашины и в это время подъехала автомашина ДПС.

Выслушав ФИО1, его защитника Степанюка А.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12. КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 3 и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475): освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из изложенного следует, что сотрудник ДПС действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установив, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали качание при ходьбе и запах алкоголя изо рта, на законных основаниях, имел все основания провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Но поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то инспектор ДПС ФИО8 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Арсеньева.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей …, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 03.02.2017 года в 20 часов 54 минуты в районе дома <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, показания прибора 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В силу ст. 26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2017, с которым ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, имеются его подписи, ФИО1 никаких возражений по поводу не управления им транспортным средством не выразил (л.д. 1);

- протоколом № от 03.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- протоколом № от 03.02.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.02.2017, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения установлено (л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 03.02.2017 (л.д. 4);

- записью с видео регистратора патрульной машины ДПС ГИБДД (л.д. 53);

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 03.02.2017 ФИО8 (л.д. 7), в котором указано, что 03.02.2017 он находился в <адрес> в рейде с/п № совместно с инспектором ДПС ФИО7 в 20 часов 54 минуты ими была замечена автомашина <данные изъяты>, водитель которой, увидев их патрульный автомобиль, остановился возле дома <адрес>, за рулём находился ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель отстранен от управления и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он категорически отказался, затем было предложено пройти освидетельствование в ЦГБ г. Арсеньева, он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Автомашина поставлена на СВЗ (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

Свое согласие о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в протоколе от направлении на освидетельствование выразил собственноручно (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и автомобиль стоял на обочине, не двигался, следует признать надуманными, поскольку они опровергаются записью с видеорегистратора автомобиля ДПС от 03.02.2017, просмотренной в судебном заседании мировым судьёй, которой дана оценка и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 мировым судьёй так же дана юридическая оценка и на законных основаниях они отклонены.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года, в статью 12.8 КРФобАП внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,75 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, что даёт основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что мотивируя обжалуемое постановление, суд не дал никакой оценки его доводам, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КРФобАП в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КРФобАП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юрченко Л.П.