Приговор № 1-86/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 марта 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

- подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

- защитника Глушко Н.И.,

- переводчика ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Оганяна ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего в <адрес> (адрес назвать не смог), состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, со слов работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Оганян ФИО19 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года около 22 часов 00 минут он, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО1, на плече которой висела женская сумка. В этот момент ФИО2 решил напасть на ФИО1 и, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, похитить сумку с находившимися внутри личными вещами. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на личную неприкосновенность и нарушение ее личных имущественных прав, желая их наступления, используя сложившуюся обстановку – темное время суток, безлюдное неосвещенное место, действуя неожиданно для потерпевшей, ФИО2 подбежал к ФИО1 сзади, схватил ее за руку, сбил с ног, отчего она упала, а затем схватил за шею и стал, сдавливая, удушать, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и придушив. В результате применения ФИО2 к ФИО1 насилия последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, возникшие в результате ее сдавливания, о чем свидетельствуют кровоизлияния в слизистые глаз, кровоподтеки правой верхней конечности, ссадины обоих коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Одновременно с применением насилия ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, которые потерпевшая с учетом физического превосходства ФИО2, конкретных обстоятельств нападения, характера действий подсудимого воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Подавив сопротивление потерпевшей, ФИО2 сорвал с плеча ФИО1 женскую сумку темно-синего цвета стоимостью 6 500 рублей, в которой находились принадлежащие ей визитная книжка черного цвета стоимостью 350 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 2 500 рублей с денежными средствами в сумме 3 510 рублей и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, не представляющий для нее материальной ценности, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что в указанное в обвинении время, около 22 часов 30 октября 2016 года, в указанном месте он увидел шедшую во дворе <адрес> потерпевшую, у которой решил похитить сумку. Он подошел к ФИО1 сзади и дернул за сумку, после чего потерпевшая повернулась, не отдавая имущество. Он резко потянул сумку на себя, ФИО1 отпустила ее, он забрал сумку и убежал. Потом передумал, остановился, хотел все вернуть и стоял в растерянности, не зная, как это сделать. В это время он увидел сотрудника полиции и сына потерпевшей, подходивших к нему, испугался, выбросил сумку и стал убегать, но был задержан. Утверждал, что потерпевшая его оговаривает, он какого-либо насилия к ней не применял, угрозы не высказывал. Продемонстрировав пальцы рук, заявил, что длительное время не стрижет ногти на большом пальце и мизинце, и от них на шее потерпевшей остались бы следы, но таких следов не было. Признал, что пытался открыто похитить у ФИО1 сумку, то есть совершил грабеж.

К показаниям подсудимого ФИО2, признавшим себя виновным частично и утверждавшим о совершении им менее тяжкого, чем инкриминируется, деяния, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку эти показания не соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, опровергаются совокупностью этих доказательств.

Так потерпевшая и гражданский истец ФИО1 показала суду, что 30 октября 2016 года около 22 часов 00 минут она возвращалась домой и проходила через двор <адрес>. Когда она проходила у торца <адрес>, то ее со спины нагнал подсудимый, который подбежал к ней с вытянутой рукой, схватил ее за шею, с силой развернул, в результате чего она не устояла на ногах и упала на колени, а затем на бедро. ФИО2, продолжая держать ее за шею, стал говорить, что убьет ее, затем потянул к себе, подняв на ноги, и, продолжая повторять: «Молчи! Я тебя убью!», сдавливая ей шею, отчего она чувствовала удушение, потащил в безлюдное место. В это время на парковке перед домом у машины зажглись фары, и она стала кричать о помощи, воспринимая угрозы реально и опасаясь за жизнь. ФИО2 сорвал с нее сумку, в которой находились паспорт, кошелек с деньгами в сумме 3 510 рублей, визитница, и убежал. Стоимость сумки 6 500 рублей, стоимость кошелька 2 500 рублей, визитницы 350 рублей. Она направилась к находящемуся в этом же дворе участковому пункту полиции, в окнах которого горел свет. В это время к ней обратились женщины, выглянувшие из окон над участковым пунктом полиции, спросив, что случилось. Она ответила, что на нее напали и ограбили. Затем участковый уполномоченный полиции Чаадаев открыл ей дверь. Она рассказала о нападении. ФИО4 сразу позвонил и сообщил по телефону о происшествии, после чего вместе с подошедшим к пункту ее сыном направился на поиски, а она осталась возле участкового пункта. Вскоре подъехали сотрудники полиции, от которых она узнал, что нападавшего задержали. Ее привезли к месту задержания, где она опознала ФИО2 Сын передал ей ранее похищенную у нее сумку, содержимое которой было на месте. После произошедшего она была вынуждена обратиться за получением специализированной медицинской помощи в психиатрический диспансер, поскольку продолжает испытывать страх. После нападения у нее остались кровоподтеки на шее, ссадины на коленях, болело бедро, на которое она упала. Нападением ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 250 000 рублей она требовала взыскать с подсудимого, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 29 000 рублей.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В один из воскресных дней осени 2016 года он находился в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>. Около 22-23 часов услышал крики о помощи и стук в дверь. Открыв, увидел потерпевшую, находившуюся в крайне взволнованном состоянии, которая сообщила, что только что на нее напал мужчина, возможно, не русский, пытался ее тащить, а потом забрал сумку и убежал, скрылся за домом № <адрес><адрес> между детскими садами. Он, а также подошедший на место сын потерпевшей, проследовали в указанную потерпевшей сторону. В темном месте у территории детского сада он увидел стоявшего человека, державшего в руках сумку, которым позже оказался ФИО2 Увидев их, человек стал убегать. Он преследовал ФИО2, требовал остановиться. У <адрес> подсудимый бросил сумку на землю и попытался забежать между автомашинами, но вместе с сыном потерпевшей задержали его, при этом пришлось применить силу, так как ФИО2 оказывал активное сопротивление. Им помог один из находившихся на улице у дома мужчин. Задержанный угрожал им, заявляя, что «им несдобровать». На его вопросы о произошедшем подсудимый сначала говорил, что «это не он». Вскоре прибыл вызванный наряд полиции, надевший на ФИО2 наручники. Брошенную сумку сначала сын потерпевшей, а потом и сама ФИО1, опознали как принадлежащую ей. Также потерпевшая опознала нападавшего, после чего он заявил, что ничего не помнит.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что является сыном потерпевшей, проживает с ней в <адрес>. В день нападения на мать, примерно в ноябре 2016 года, около 21 часа 30 минут он находился дома. Дверь на балкон была открыта, и он услышал, как ФИО1 кричит на улице. Он вышел на улице и увидел мать возле опорного пункта полиции. На его вопрос мать рассказала, что ее ограбили, грабитель – мужчина кавказской национальности, кинул ее на землю, душил, схватив за шею, угрожал, что убьет, толкал в темноту, потом побежал в сторону детских садов. Вышел участковый уполномоченный полиции ФИО4, вместе с которым он пошел в сторону, куда скрылся преступник. В темном месте они увидели подсудимого, который попытался от них скрыться, но они его догнали и задержали. Во время преследования ФИО2 выбросил находившуюся при нем сумку, принадлежащую его матери, внутри которой находились паспорт, визитница, кошелек. Позже он поднял эту сумку, а затем отдал ее матери. Задержанный ФИО2 говорил, что он никого не грабил, а после приезда заявил, что «хотел познакомиться с девушкой». После нападения на шее у матери остались ссадины. Также она после произошедшего не спала двое суток, с тех пор испытывает страх.

Свидетель ФИО11 показала, что постоянно проживает в <адрес>. Окна ее квартиры расположены на 2 этаже дома и выходят во двор над участковым пунктом полиции. 30 октября 2016 гола около 22 часов она, находясь на кухне, услышала женский крик: «Помогите! Убивают!» Она выглянула через окно во двор, где было темно, ничего не увидела, но стала кричать, чтобы женщину отпустили, и что она вызовет полицию. Потом она выключила в кухне свет и увидела во дворе ранее незнакомую ей потерпевшую, которая бежала в сторону участкового пункта полиции под фонарь в крайне испуганном состоянии и продолжавшую кричать: «Помогите! Убивают!» На крики также выглянула в окно ее соседка. Они стали поддерживать потерпевшую, разговаривали с ней, так как та просила, чтобы они не уходили, говорила, что за ней вернутся, чтобы убить. Она рассказала им, что на нее напали сзади, ударили, повалили и стали душить, и что она думала, что это конец. Затем вышел участковый, который и стал заниматься с ФИО1

Допрошенная судом свидетель ФИО12, также проживающая в <адрес>, сообщила, что в воскресный день осени примерно в 21 - 22 часа, находясь дома, услышала на улице женский крик о помощи. Она открыла окно, выходящее во двор над опорным пунктом полиции, и увидела в стороне в темноте силуэт бегущей в их стороны ранее незнакомой ей потерпевшей, а также силуэт другого человека, который побежал в сторону детских садов. Когда потерпевшая подбежала и стала стучать в участковый пункт полиции, они и ее соседка, также выглянувшая в окно, спросили, что случилось, на что ФИО1 сообщила, что на нее сзади напал мужчина, закрыл рот рукой, таскал по асфальту, забрал сумку и убежал. У нее были порваны колготки и испачкано пальто. Участковый ФИО9 и подошедший сын потерпевшей побежали в сторону детских садов, а потерпевшая осталась стоять у опорного пункта. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, из разговоров которых она поняла, что нападавшего задержали.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома, так как провожал гостей. Он увидел бегущего мимо него подсудимого, а также бежавшего вслед за ним, как оказалось позже, участкового уполномоченного, который повалил ФИО2 и стал удерживать его. На его вопрос, что происходит, участковый пояснил, что задержанный похитил сумку и убежал. Он помогал удерживать задержанного на земле до приезда других сотрудников полиции, которые привезли потерпевшую. Она была в шоковом состоянии, но опознала задержанного, а тот говорил, что это «не он». Также он видел, что в 2-4 метрах от задержанного на земле лежала сумка, которую потерпевшая опознала как похищенную у нее. Как сумка оказалась на этом месте, он не видел, но до задержания ФИО2 сумки на этом месте не было.

Перечисленные выше показания потерпевшей и свидетелей являются, по мнению суда, достаточно полными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не противоречат одни другим, а потому признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами того, что в указанных в обвинении время и месте ФИО2 напал на ФИО1 с целью хищения имущества последней, применил к ней насилие как не опасное для жизни и здоровья, повалив ее на землю, так и опасное для жизни и здоровья, поскольку он, будучи физически крепким здоровым мужчиной, схватил ее за шею и удушал, добившись нехватки у потерпевшей воздуха, а также при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые, исходя из обстановки происходящего, с учетом конкретных действий ФИО2., ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. После этого напавший ФИО2 завладел имуществом потерпевшей – сумкой с находящимися внутри документами, кошельком с деньгами и визитницей, и скрылся с места нападения. Несоответствие перечисленных показаний потерпевшей и свидетелей показаниям подсудимого, по мнению суда, вызвано его попыткой смягчить свое положение и избежать осуждения за инкриминированное ему разбойное нападение, вина в совершении которого также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в этот же день около 22 часов 00 минут возле <адрес>, применив к ней насилие, похитило у нее сумку с содержимым, в том числе деньгами в сумме 3 510 рублей (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено место совершения разбойного нападения - участок местности у <адрес>, а также помещение опорного пункта полиции в <адрес>. В ходе осмотра в помещении опорного пункта были изъяты женская сумка темно-синего цвета с находящимися внутри женским кошельком черного цвета, денежные средства в сумме 3 510 рублей тремя купюрами достоинством по 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, 1 купюрой достоинством 10 рублей, визитная книжка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия документы и предметы, а именно: женская сумка темно-синего цвета с находящимися внутри женским кошельком черного цвета, денежные средства в сумме 3 510 рублей тремя купюрами достоинством по 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, 1 купюрой достоинством 10 рублей, визитная книжка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в последующем признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшей (т. 1 л. д. 60-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтеков правой верхней конечности, ссадин обоих коленных суставов, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), причем повреждения на шее возникли в результате ее сдавливания, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в слизистую глаз. Данные повреждения причинены в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Из имеющегося комплекса повреждений локализация ссадин коленных суставов не исключает возможности их возникновения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л. д. 15-17).

Помимо перечисленных доказательств, представленных суду государственным обвинителем, суд также учитывает представленную представителем потерпевшей выписку из амбулаторной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает амбулаторную психиатрическую помощь в диспансерном отделении № ГБУЗ «ВОКПБ №» с диагнозом: «<данные изъяты>», получает назначенное ей лечение медицинскими препаратами, психотерапию.

Анализируя перечисленные доказательства, суд признает их относимыми как устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, допустимыми как полученные из надлежащих источников и оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд отвергает как не нашедшую подтверждения в ходе судебного следствия версию подсудимого и его защитника о том, что он не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и не высказывал в ее адрес угроз убийством, поскольку данная версия опровергается как показаниями потерпевшей ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, хотя и не являлись непосредственными очевидцами преступных действий ФИО2, но наблюдали потерпевшую непосредственно после совершения в отношении нее преступления, слышали ее крики, указали на ее крайний испуг, боязнь того, что нападавший вернется и убьет ее, передали слова ФИО1 о ее удушении нападавшим и угрозах убить ее.

Судом не установлено наличие ни у одного из свидетелей какого-либо незаконного интереса в определенном исходе уголовного дела, в оговоре подсудимого, а показания свидетелей и потерпевшей, согласующиеся между собой вплоть до описания деталей произошедшего, также подтверждены письменными доказательствами по делу.

Так, подтверждают показания потерпевшей в части применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и заключение судебной медицинской экспертизы, составленное квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и стажем работы по специальности, в соответствии с которым на шее потерпевшей были обнаружены ссадины от действия тупых твердых предметов, а о сдавливании шеи свидетельствуют выявленные кровоизлияния в слизистую глаз. При этом суд учитывает, что примененное подсудимым удушение потерпевшей хотя и не повлекло вреда ее здоровью, но является опасным для жизни в момент совершения, как влекущее механическую асфиксию.

Реальность и существенность угроз в адрес потерпевшей, опасность примененного к ней насилия подтверждается и выпиской из амбулаторной медицинской карты, свидетельствующей о такой степени воздействий на психику ФИО1, которая потребовала психиатрической помощи.

Сам же факт завладения имуществом потерпевшей в отраженные в обвинении время и месте свидетельствует о целях совершенного ФИО2 нападения на потерпевшую и подтверждает совершение им именно разбоя.

Выдвинутая стороной защиты версия о наличии у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния на пальцах руки ногтей такой длины, которые неизбежно при попытке удушения оставили бы следы на шее потерпевшей не имеет какого-либо объективного подтверждения, противоречит совокупности иных доказательств, признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела, а потому, также как показания подсудимого, признается судом как попытка смягчить уголовную ответственность и подлежащее назначению наказание, добиться квалификации действия по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое и менее опасное преступление.

Действия ФИО2 носили целенаправленный характер, были связаны с преодолением сопротивления потерпевшей путем применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такового, были доведены им до получения преступного результата, не были совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, под влиянием какого-либо болезненного состояния, данных о чем в ходе судебного следствия получено не было, а потому в силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные, квалифицирует их по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2 в совершении именно разбойного нападения, не представлено, а доводы о его невиновности в совершении данного преступления основаны исключительно на показаниях самого подсудимого, приведенных выше.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против собственности, а также жизни и здоровья личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление, на условия его жизни и его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таковыми наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

ФИО2 не имеет постоянного места жительства в г. Волгограде, является гражданином иностранного государства, прибыл в Россию с целью заработка, по месту постоянного проживания имеет семью, иждивенцев, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, ранее не судим. Данных о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания и признавая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а фактические и правовые основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, с учетом отсутствия у ФИО2 в настоящее время какого-либо постоянного дохода, его нахождением в гражданстве другого государства, отсутствием сведений о наличии у него какого-либо имущества суд считает возможным для достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, а согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 110 УПК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 31 октября 2016 года до 6 марта 2017 года.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы для обеспечения его исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - женская сумка темно-синего цвета с находящимися внутри женским кошельком черного цвета, денежные средства в сумме 3 510 рублей тремя купюрами достоинством по 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, 1 купюрой достоинством 10 рублей, визитная книжка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении со снятием обязательства по их хранению.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, в связи с чем она была признана гражданским истцом, а ФИО2 – гражданским ответчиком по делу. Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 29 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая и гражданский истец ФИО1 заявленные ею имущественные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал требования потерпевшей и гражданского истца, полагал их подлежащими полному удовлетворению.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2, его защитник против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что на жизнь и здоровье ФИО1 он не посягал, а расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально надлежащим образом.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии со ст. 1322 УПК РФ такие суммы подлежат взысканию с осужденного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении уголовного дела и гражданского иска установлено совершение ФИО2 виновных противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье ФИО1, а также отсутствие со стороны последнего умысла или грубой неосторожности, способствовавших возникновению или увеличению вреда, что могло бы явиться основанием для уменьшения размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд учитывает его возраст, род занятий, семейное положение ФИО2, характер и степень посягательства, осуществленного на потерпевшую, отсутствие установленного вреда ее здоровью, последствия применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в тревожности, фобичности, нервозности, потребность в получении психиатрической помощи, имеющиеся сведения о гражданском ответчике, который является здоровым и трудоспособным человеком, состоит в браке, имеет иждивенцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств преступного посягательства, степени нарушения личных неимущественных прав ФИО1, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, поскольку суду представлены надлежащие доказательства несения ФИО1 расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Зацаринского Д.Е. в виде квитанций от 8 декабря 2016 года на сумму 14 000 рублей, от 31 декабря 2016 года на сумму 15 000 рублей, наличие в них всех существенных сведений о вносителе денежных сумм, их целевом назначении, подписей адвоката и оттисков печатей адвокатского кабинета Зацаринского Д.Е., разумности указанных сумм и отсутствие доказательств либо достаточных оснований полагать обратное либо несоответствие размера оплаты фактическому объему оказанной юридической помощи, суд считает необходимым заявленные потерпевшей расходы на представителя взыскать с ФИО2 в ее пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 131-132 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оганяна ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 марта 2017 года. Зачесть Оганяну ФИО21 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 31 октября 2016 года до 6 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Оганяна ФИО22, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 ФИО23 о взыскании с Оганяна ФИО24 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Оганяна ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 150 000 рублей.

Взыскать с Оганяна ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – женскую сумку темно-синего цвета, женский кошелек черного цвета, визитную книжку черного цвета, деньги в размере 3 510 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев