Решение № 12-145/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-145/2025

№ 12-145/2025


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 5 августа 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ирида-43» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Ирида-43» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая, что ООО «Ирида-43» не осуществляло движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, поскольку, по его мнению, указанное в постановлении выключенное или неисправное состояние бортового устройства может быть установлено лишь при фактическом его осмотре, что Ространснадзором сделано не было, каким образом данное обстоятельство может быть выявлено в автоматическом режиме в постановлении не указано; своевременное внесение ООО «Ирида-43» денежных средств на расчетную запись свидетельствует о некорректной работе бортового устройства в конкретный временной период; в личном кабинете ООО «Ирида-43» на сайте «https://lk.platon.ru/vehicles/list» бортовое устройство на транспортном средстве с государственным регистрационным № отображается как активное, каких-либо уведомлений (извещений) в личный кабинет и уполномоченным лицам не поступало; информация об отсутствии списаний по указанному транспортному средству стала известна только после получения постановления; обязанность осуществлять контроль за начислением (списанием) платы посредством бортового устройства у собственника (владельца) транспортного средства отсутствует (возложена на ООО «РТИТС»); несмотря на разъяснения ООО «РТИТС» о том, что статус «Активное» и «Неактивное» не предназначены для отслеживания владельцем транспортного средства исправности и работоспособности бортового устройства, ООО «Ирида-43» обоснованно полагало, что созданный личный кабинет предназначен для получения достоверной информации об установленном бортовом устройств;, ООО «РТИТС» не осуществило проведение инструктажа собственника (владельца) транспортного устройства о порядке использования бортового устройства; ООО «Ирида-43» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в том числе по своевременному внесению денежных средств на расчетную запись – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования бортовыми устройствами внесено 18 128 106,78 руб., и не допускало возникновение отрицательного баланса, однако по неизвестным причинам списание денежных средств не осуществляется; ООО «РТИТС» нарушены условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как бортовые устройства на момент совершения инкриминируемых административных правонарушений были включены и не подавали сигналов о неисправности, денежные средства были внесены на расчетную запись в достаточном для проезда размере, водители-экспедиторы не наблюдали признаков некорректной работы установленных бортовых устройств, каких-либо уведомлений об окончании срока службы либо неисправностях бортового устройства как на самом устройстве, так и в личном кабинете собственника транспортного средства от оператора системы взимания платы не поступало, бортовые устройства никаких предупреждающих звуковых и световых сигналов в случае отключения их отключения от системы не подают, они продолжали работать, но данные в систему не передавали, водители-экспедиторы продолжали движение, полагая, что бортовое устройство работает в штатном режиме, в связи с чем наличие в действиях ООО «Ирида-43» формальных признаков объективной стороны состава административного правонарушения вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, неустойчивым Интернет-соединением с бортовым устройством, состоянием транспортной инфраструктуры и иными подобными причинами, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Защитник ООО «Ирида-43» ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 ФЗ об автомобильных дорогах движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 6, 8 и 9 ст. 31.1 ФЗ об автомобильных дорогах плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет; размер этой платы, порядок ее взимания, порядок перечисления в доход федерального бюджета указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 установлены размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п.п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из п. 7 Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно п. 12 (а) Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:27 на 350 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным № - ООО «Ирида-43» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ об автомобильных дорогах, п. 12 (а) Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (<данные изъяты>).

Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки данного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу без выписки по бортовому устройству и иных запрошенных судом по ходатайству защитника сведений, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку обязанность по внесению платы за движение транспортного средства и обеспечение его движения при включенном и исправном бортовом устройстве возложена на ООО «Ирида-43», а имеющаяся совокупность в деле доказательств достаточна для рассмотрения жалобы.

В этой связи ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения сведений о вероятном внешнем воздействии источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Ходатайство защитника о вызове в суд в качестве свидетелей водителя-экспедитора, непосредственно управлявшего транспортным средством, лица, ответственного за выпуск транспортных средств, контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Ирида-43» ФИО4 так же не подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся совокупность в деле доказательств достаточна для рассмотрения жалобы.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих факт внесения ООО «Ирида-43» платы за движение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, а именно движения этого транспортного средства при включенном и исправном бортовом устройстве, что позволило бы произвести списание платы в систему «Платон», либо оформления при выключенном или неисправном бортовом устройстве маршрутной карты, с внесением платы оператору, а также соответствующего обращения данного общества к оператору системы взимания платы с заявлением о неисправности бортового устройства.

Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «Ирида-43» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и защитником ООО «Ирида-43» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.

Таким образом, ООО «Ирида-43», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные защитником в жалобе доводы об отсутствии у ООО «Ирида-43» обязанности включения бортового устройства до начала движения транспортного средства и осуществления контроля его состояния в процессе движения противоречит указанным требованиям Правил, согласно которым, к тому же, в случае неисправности данного устройства, выявленной как до начала движения транспортного средства, так и во время его движения, собственник (владелец) транспортного средства обязан сообщать о ней оператору.

Иные доводы жалобы защитника, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях со стороны ООО «РТИТС» и Ространснадзора, не исключают указанной обязанности ООО «Ирида-43» и, следовательно, административной ответственности данного лица.

Доводы жалобы защитника о влиянии на работу бортового устройства сложившейся дорожной обстановки, неустойчивого Интернет-соединении с бортовым устройством, состояния транспортной инфраструктуры и иных подобных причинах, нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы носят характер предположений, не конкретизированы; доказательств, подтверждающих данные доводы, заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы защитника связаны с субъективной оценкой фактических обстоятельств дела, исходя из занятой им позиции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат.

По указанным причинам ходатайства защитника об истребовании у ООО «РТИТС» результатов экспертизы причин неисправности бортового устройства, установленного на указанном транспортном средстве, после его возврата, результатов проведения инструктажа представителя ООО «Ирида-43» при передаче бортового устройства на это транспортное средство, в ООО «РТИТС» и Министерстве Обороны Российской Федерации – сведений об использовании средств РЭБ и их влиянии на работу бортового устройства в месте фиксации административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

При этом, из ходатайства защитника и предоставленных им материалов не представляется возможным установить о какой именно экспертизе ООО «РТИТС» идет речь в отсутствие сведений о соответствующем уведомлении данной организации.

Приложенное к жалобе письмо ООО «РТИТС» в адрес ООО «Ирида-43» содержит информацию в отношении транспортного средства, не связанного с обжалуемым постановлением.

Приведенные в жалобе защитника ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления и решение Ространснадзора, приведенные защитником, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ирида-43» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирида-43» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья П.В. Лукьянченко