Приговор № 1-89/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 10 апреля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

потерпевшего М.,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, судимой:

- 01 октября 2007 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Томского областного суда от 10 декабря 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденной 29 апреля 2011 года по отбытию наказания,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 20 часов 03 января 2019 года до 03 часов 30 минут 04 января 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в [адрес], решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих М., с банковского счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8616/0177 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащей М., с использованием электронного средства платежа - указанной банковской карты, путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении ею (ФИО2) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащей М. Во исполнение задуманного, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащей М., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из портмоне, находящегося в кармане куртки, лежащей в коридоре указанной квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащую М., не представляющую материальной ценности, являющуюся электронным средством платежа.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8616/0177 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащей М., заведомо зная, что к указанной банковской карте подключена система бесконтактной оплаты платежей, в период с 02 часов до 03 часов 30 минут 04 января 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих М., проследовала в торговый павильон «Мираж», ИП «М.», расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> «а», и, находясь в помещении указанного торгового павильона используя указанную банковскую карту осуществила покупку товара на общую сумму 15030 рублей, оплатив его посредством 19 операций, тем самым осуществила хищение денежных средств с использованием электронного средства платежа путем умолчания перед уполномоченным работником – кассиром А. вышеуказанной торговой организации о незаконном владении ею (ФИО2) указанной банковской картой, тем самым, введя в заблуждение данного работника вышеуказанной торговой организации относительно права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими М., находящимися на указанном банковском счете:

-04 января 2019 года в 02 часа 12 минут на сумму 95 рублей;

-04 января 2019 года в 02 часа 14 минут на сумму 475 рублей;

-04 января 2019 года в 02 часа 22 минуты на сумму 898 рублей;

-04 января 2019 года в 02 часа 25 минут на сумму 780 рублей;

-04 января 2019 года в 02 часа 35 минут на сумму 850 рублей;

-04 января 2019 года в 02 часа 39 минут на сумму 921 рубль;

-04 января 2019 года в 02 часа 42 минуты на сумму 849 рублей;

-04 января 2019 года в 02 часа 44 минуты на сумму 992 рубля;

- 04 января 2019 года в 02 часа 48 минут на сумму 992 рубля;

- 04 января 2019 года в 02 часа 53 минуты на сумму 721 рубль;

- 04 января 2019 года в 02 часа 58 минут на 892 рубля;

- 04 января 2019 года в 03 часа 02 минуты на сумму 813 рублей 50 копеек;

-04 января 2019 года в 03 часа 06 минут на сумму 839 рублей 50 копеек;

-04 января 2019 года в 03 часа 08 минут на сумму 1000 рублей;

-04 января 2019 года в 03 часа 08 минут на сумму 1000 рублей;

-04 января 2019 года в 03 часа 10 минут на сумму 504 рубля;

-04 января 2019 года в 03 часа 10 минут на сумму 756 рублей;

-04 января 2019 года в 03 часа 18 минут на сумму 881 рубль;

-04 января 2019 года в 03 часа 24 минуты на сумму 771 рубль, а всего умышленно, из корыстных побуждений, путем умолчания перед уполномоченным работником – кассиром А. указанной торговой организации о незаконном владении ею (ФИО2) платежной картой похитила денежные средства сосчета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» ** по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, являющейся электронным средством платежа, принадлежащей М., на общую сумму 15030 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Шулдяков Ф.Г. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ее состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею деяния, характера и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из ее показаний, данных в судебном заседании следует что данное обстоятельство не способствовало совершению ею преступления либо иным образом повлияло на его совершение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, давала последовательные признательные показания, участвовала в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, имеет двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ранее назначенного уголовного наказания – положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая, что ФИО2 явилась с повинной, полностью признала вину, суд не применяет к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает с учетом личности подсудимой.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ей подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ ПАО «Сбербанк России» от 18 января 2019 года (л.д. 70, 71, 76) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко