Апелляционное постановление № 22-761/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Тензин Р.Ю. № 22-761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черемнова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Миронюка В.М. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 января 2024 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Миронюк В.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства указывает, что суд не дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и не учел, что назначенное наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и соответствовать принципам уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся, высказал намерение вести законопослушный образ жизни, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, который не судим, не состоит на специализированных учетах, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, так как последний перед ним извинился и загладил вину. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде штрафа. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, назначив штраф в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора – М, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены наличие у ФИО1 двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение на предварительном следствии устных извинений потерпевшему, которые тот принял. То есть судом первой инстанции учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является правильным, подробно мотивирован в приговоре. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом в полной мере мотивирован данный вывод, учтено влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение, что подтверждено в судебном заседании самим ФИО1

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и целям наказания.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Требования ч. 5 ст. 73 УК РФ о возложении на осужденного определенных обязанностей на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы, способствующих его исправлению, судом применены верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку в судебном заседании суд обязан выслушать мнение всех участников процесса, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о выполнении ФИО1 работ по договору подряда от _ _ безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронюка В.М. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.