Апелляционное постановление № 22К-7474/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Пахомова А.Г.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Ященко В.В.,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Ященко В. В. о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Наро-<данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Ященко В.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба адвоката Ященко В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО1, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Наро-<данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что адвокат Ященко В.В. осуществляет ее защиту по уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащее отмене.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> адвокат Ященко В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Наро-<данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> жалоба адвоката Ященко В.В. была возвращена заявителю для устранения ее недостатков, которые, как указал суд, сводились к тому, что стороной защиты к жалобе не был приложен ордер, подтверждающий ее полномочия на подачу указанной жалобы в интересах обвиняемой ФИО1

Указанные выводы суда противоречат представленным стороной защиты материалам, согласно которым к жалобе адвоката был приложен ордер от <данные изъяты>, что подтверждается приложением к жалобе и фактом приема судом указанных материалов к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обладал возможностью для рассмотрения поданной адвокатом жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать настоящее постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Ященко В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу обвиняемой удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.