Апелляционное постановление № 22К-5130/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Константинова Т.В. № 22к-51302024

50RS0028-01-2024-003492-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 июня 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Благовещенской А.Г. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г., которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2024 в Мытищинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел по доставлению 28.02.2024 ФИО2 по подозрению в совершении преступления в отдел МУ МВД России «Мытищинское» и его содержанию там до 04.03.2024 без освобождения по истечению 48 часов с момента фактического задержания.

27.03.2024 постановлением Мытищинского городского суда жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения отмеченных в ней недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2, содержащийся под стражей, выражает мнение о незаконности постановления суда, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Настаивает, что в обращении приведены достаточные сведения по обжалованию конкретных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», подлежащие рассмотрению судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом, поскольку заявителем не указано, в связи с чем, ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, в совершении какого преступления он обвиняется в настоящее время, также не конкретизирована просительная часть жалобы. Кроме того, жалоба содержит доводы относительно противоправных действий сотрудников при задержании и доставлении заявителя в отдел полиции, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и неправомочен давать оценку соответствующим действиям сотрудников полиции, разрешение указанных вопросов выходит за рамки предмета рассмотрения суда, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Законность задержания рассматривается судом в ином порядке, а именно, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы ФИО2 к производству.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление не лишает возможности последующего обращения ФИО2, после устранения отмеченных недостатков, в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев