Апелляционное постановление № 22К-1378/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Юскаев В.Ю. Материал 22К-1378/2025

УИД: 50RS0027-01-2024-004036-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и заявителя Й судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Конашенковой В.В. в защиту интересов Й. на постановление Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Й. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области по уголовному делу № <данные изъяты> и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав заявителя Й, просившего постановление отменить, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО ОМВД России по Можайскому городскому округу находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 30 января 2023 года в отношении неустановленного лица по факту самоуправных действий в отношении Й

В Можайский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поступила жалоба потерпевшего Й о признании бездействия следственного отдела ОМВД России по Можайскому городскому округу, допущенного при расследовании уголовного дела незаконным. В жалобе заявителем указывается на то, что по данному уголовному делу на протяжении 1 года 9 месяцев орган предварительного следствия бездействует, не принимает каких-либо мер к установлению и изобличению лиц, причастных к совершению преступления, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Направленное 21 марта 2023 года следователю ФИО1 письменное ходатайство о производстве ряда следственных действий до настоящего времени не рассмотрено, процессуального решения не принято. ФИО2 следователем положений ч.5 ст.208 УПК РФ привело к неэффективности предварительного расследования, волоките, нарушению закрепленного в ст.6 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства. Просит возложить на следственный орган ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области обязанность устранить допущенные нарушения закона, постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Конашенкова В.В. в защиту интересов Й подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что описанные в жалобе нарушения со стороны органа предварительного расследования, в частности, бездействие старшего следователя ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, были выявлены и устранены в результате принятия мер прокурорского реагирования. Суд установил, что предварительное расследование после возбуждения уголовного дела 30.01.2023 неоднократно приостанавливалось по формальным основаниям, что является нарушением и фактическим бездействием следствия. Подтверждением бездействия следствия является факт вынесения прокурором в отношении следственного органа требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 20 мая и 22 июля 2024 года, а также представления от 25.10.2023 об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Суд при вынесении постановления не дал оценки доводам жалобы о том, что со стороны следствия при расследовании уголовного дела нарушены положения ч.5 ст.208 УПК РФ, что привело к неэффективности предварительного расследования, волоките, нарушению установленных ст.61 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушению прав и законных интересов заявителя. Адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым жалобу заявителя Й удовлетворить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках прокурорского надзора было установлено, что предварительное следствие проведено не в полном объеме и ненадлежащим образом, однако по делу приняты меры прокурорского реагирования. Последний раз производство по делу было приостановлено 22 августа 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако 16 ноября 2024 года на основании постановления руководителя следственного органа возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3, после принятия уголовного дела следователем к своему производству было вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 5 декабря 2024 года, произведен допрос свидетеля 13 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что описанные в жалобе нарушения со стороны органа предварительного расследования, в частности, бездействие старшего следователя ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, были выявлены и устранены в результате принятых мер прокурорского реагирования, поэтому ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен и его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем жалоба потерпевшего Й о признании бездействия следственного отдела ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, допущенного при расследовании уголовного дела, незаконным, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает. Постановление суда не ограничивает заявителя Й. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения конституционных прав заявителя, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года по жалобе заявителя Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конашенковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров