Апелляционное постановление № 22К-3591/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Самозванцева М.В. <данные изъяты>к-3591/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 АлексА.а, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, обязав прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления. Жалоба мотивирована тем, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Строй-Гарант XXI» ФИО2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 267, 43 рублей, ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 804, 02 рубля, ФИО4 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 633, 48 рублей. Отмечает, что он занимал должность генерального директора ООО «Строй-Гарант XXI» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года и является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения за которое истек по истечение двух лет со дня совершения. Тогда как после прекращения его трудового договора с <данные изъяты> обязанности по выплате заработной платы на него не возлагались. А потому считает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек <данные изъяты>. Приводя постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, указывает, что следователь без его согласия был обязан прекратить уголовное дело <данные изъяты>. Тогда как постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела ему не разъяснялось, обвинение не предъявлялось, а <данные изъяты> его вызвали для ознакомления с результатами экспертизы, предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируя требования ст. 125 УПК РФ и Конституции РФ, детально приводя постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что постановление суда нарушает его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений изложенных п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления Пленума - в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указанные требования были соблюдены судом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1 на бездействие следователя, суд в порядке подготовки изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству и рассмотрения по существу.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, связанное в непрекращением уголовного преследования заявителя на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и вместе с тем требует обязать прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку указанное бездействие не влечет каких-либо последствий, непосредственно способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Тогда как в соответствии со ст. 38 УПК РФ только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а проверка обоснованности непрекращения уголовного преследования не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Кроме того, как следует из справки по уголовному делу, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УК РФ, проводится предварительное расследование и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. В связи с чем, положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в части указанного обвинения в настоящее время неприменимы.

Тогда как прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) связано с оценкой обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия (бездействие) следователя будет предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО1 АлексА.а, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.