Решение № 2-1608/2019 2-1608/2019(2-7744/2018;)~М-6199/2018 2-7744/2018 М-6199/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1608/2019

Дело № 2-1608/19 14 марта 2019 года

(78RS0014-01-2018-008846-98)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 243020,59 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 44,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 26,90% годовых.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке действия кредита 49 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (аннуитетных платежи).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является, принадлежащее заемщику транспортное средство Ford «S-MAX»,2007 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 287000 руб.

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» указывал, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148504,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену залога в размере 287000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление (л.д.6).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.85,86).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом ответчику направлялись определение о подготовке дела с копией искового заявления, повестка о слушании дела, однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ N 234 (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил судебное извещение.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 243020,59 руб. (п.1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), а заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, количество платежей 36 в размере 10094 руб. кроме первого-9267,45 руб. и последнего 9970,27 руб., уплачиваются ежемесячно 26 числа (л.д.8-11).

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 44,90% годовых (п.4), а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 26,90% годовых (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о сроке действия кредита 49 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (аннуитетных платежи).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является, принадлежащее заемщику транспортное средство <данные изъяты>», цвет черный, 2007 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 287000 руб. (л.д.12-16)

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто ответчиком, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтвержден представленной выпиской по счету, и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен извещение о досрочном истребовании кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора потребительского кредитования (л.д.34).

В соответствии с представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 148504,73 руб.(л.д.35-53).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ответчиком условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.

В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Согласно представленным данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 79-80).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10170,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1 задолженность по кредитному договору №/ПК/14/909 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148504,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10170,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Ford «<данные изъяты>»,2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№,VIN № №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.