Приговор № 1-278/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 6 декабря 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

– 17.02.2014 Сальским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - освобожденного 18.03.2016 по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.04.2019 около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, путем выставления стекла оконной рамы, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитил заднюю акустическую полку на автомобиль ВАЗ-2109 стоимостью 450 руб., электрический мотор холодильника стоимостью 500 руб., электрический мотор стиральной машинки «Фея» стоимостью 450 руб., напольный вентилятор в черном корпусе стоимостью 150 руб., не представляющее материальной ценности покрывало, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитил со двора указанного дома металлический самодельный мангал стоимостью 350 руб., металлическую лестницу стоимостью 350 руб., 60 м двухжильного медного провода сечением 2,5 мм стоимостью 18 руб. за 1 м, обшей стоимостью 1080 руб., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3330 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10.04.2019 около 22 часов он перелез через забор на территорию участка <адрес>, откуда похитил металлический мангал, отрезки металлических труб, сломанный черный вентилятор, электропровод. Затем из дачного дома, куда он проник через выставленное им стекло оконного проема, похитил металлический стул, акустическую автомобильную полку, электродвигатель от холодильника, ещё какие-то металлические предметы, которые сложил в покрывало. Кроме того он похитил с балкона дома металлическую лестницу. Иное имущество он не похищал. Впоследствии он сдал похищенные им металлические предметы в пункт приема металла на <адрес> (л.д. 40-43, 166-168);

– показаниями потерпевшего ЖЮВ., данными в судебном заседании, согласно которым в его собственности земельный участок с домом <адрес>, на котором он не был с начала апреля по начало июня 2019 года. А когда в начале июня 2019 года он приехал на участок, обнаружил пропажу, в том числе: задней акустической полки на автомобиль ВАЗ-2109 стоимостью 450 руб.; электрического мотора холодильника стоимостью 500 руб.; электрического мотора стиральной машинки «Фея» стоимостью 450 руб.; напольного вентилятора в черном корпусе стоимостью 150 руб.; не представляющего материальной ценности покрывала; металлического самодельного мангала стоимостью 350 руб.; металлической лестницы стоимостью 350 руб., 60 м двухжильного медного провода сечением 2,5 мм стоимостью 18 руб. за 1 м, общей стоимостью 1080 руб. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о совершении указанной кражи ФИО1, который приходил к нему и обещал возместить ущерб.

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 30.04.2019 сдал металл на металобазу, расположенную в <адрес> где она работает и ему был выписан приемо-сдаточный акт (л.д. 77-78);

– заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2019 о краже имущества с территории его дачного участка <адрес> (л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019, которым является указанный выше дачный участок с домом (л.д. 5-10);

– справкой о стоимости похищенных у Потерпевший №1 предметов, которая соответствует предъявленному обвинению (л.д. 18);

– протоколом выемки от 06.08.2019, согласно которому у Свидетель №1 был изъят приемо-сдаточный акт от 30.04.2019 на имя ФИО1 (л.д. 82-84);

– протоколом осмотра указанного выше акта от 06.08.2019 (л.д. 85-87);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 07.08.2019, в ходе которой он с участием защитника указал на место совершения им кражи имущества Потерпевший №1 и дал показания об обстоятельствах хищения (л.д. 89-93).

Указанные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом ФИО1 отрицательно характеризуются по месту жительства, женат, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренное п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него тяжкого заболевания <данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

У суда нет оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения.

Поскольку установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку защитник осуществлял защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимый не отказался от услуг защитника.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 6 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года включительно и с 6 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2700 рублей.

Вещественное доказательство – приемо-сдаточный акт № РОСА00001598 от 30 апреля 2019 года на имя ФИО1, приобщенный к настоящему уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сулима Н.В.