Решение № 2А-179/2019 2А-179/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-179/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000124-28

Дело № 2а-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаии административное дело по иску прокурора Каратузского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району, мотивировав заявленное требование следующим.

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 49709 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной порубкой деревьев.

При этом, функции по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем надлежаще не исполнены. Так, не направлены запросы в страховые компании о наличии у должника застрахованного права управления транспортными средствами, а также не получены сведения по запросам в ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор.

Полагает, что в течение с 12.01.2018 г. по 08.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непроведении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 2,4,36,64,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», прокурор просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району и возложить обязанность провести весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании старший помощник прокурора Каратузского района Логунова В. Л. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Каратузскому району ФИО1 иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 ущерба от незаконной порубки деревьев, выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта. В частности направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, в органы РЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГИМС- о наличии маломерных судов, в Инспекцию Гостехнадзора –о наличии тракторов и иных самоходных машин. Согласно поступившим сведениям указанного имущества у ответчика нет. Поскольку установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство-автомобиль ГАЗ 33073, 18 февраля 2019 г. составлен акт о наложении ареста на данное имущество. 22 февраля 2019 г. должник погасил задолженность по исполнительному производству. Просила отказать прокурору в иске.

Представитель административного ответчика- Отдела судебных приставов по Каратузскому району- ФИО2 ( начальник отдела- старший судебный пристав)также не признала исковых требований и подтвердила вышеприведенные доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца- Министерства лесного хозяйства Красноярского края (взыскатель по исполнительному производству), а также представитель заинтересованного лица- УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились. Каждый о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями. Заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие указанными лицами не заявлено.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено следующее.

Приговором Каратузского районного суда от 12.12.2017 г. ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, 49709 руб.

25.12.2017 г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного приговора в части гражданского иска.

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 137/18/24037-ИП в отношении ФИО3. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства, 12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, открытых на имя ФИО3; запрос в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника; в УПФР о месте работы и размере заработка.

Согласно информации, полученной из ГИБДД, ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 33073,с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, начиная с 14 января 2018 г. в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника определенного имущества- транспортного средства.

Однако каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом не принималось.

Только 19.11.2018 г., то есть спустя 10 месяцев, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

16.01.2019 г. судебным приставом вновь направлены запросы, в том числе и в ОГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

18.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство- автомобиль ГАЗ 33073, принадлежащий должнику..

22.02.2019 г. ФИО3 о самостоятельно внесена сумма, необходимая для полного исполнения требований исполнительного документа, в размере 51580,37 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.02.2019 г.

Таким образом, арест на недвижимое имущество должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа наложен по истечении более года со дня поступления судебному приставу информации о наличии у должника данного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном бездействии. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлено не было.

Указанное свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, что влечет за собой окончание исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности по принятию мер к исполнению судебного решения о взыскании с ФИО3 денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Каратузского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер к исполнению требований судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба от незаконной порубки деревьев.

В удовлетворении остальной части требований прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (01.03.2019) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль