Апелляционное постановление № 1-175/2024 22-2285/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-175/2024

Судья в 1 инстанции Власова С.С. Дело № 1-175/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2285/2024

91RS0004-01-2024-001204-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.

защитника осужденного – адвоката Щербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Неотбытая часть основного наказания составляет 236 часов обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 8 дней;

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл Venta ЕХ 150Т, государственный регистрационный знак <***> регион.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.43, 60 УК РФ, ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не учтено, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осужденный за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыл, каких –либо выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденному следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, желание заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с 2015 года с диагнозом F 70.0, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, связи с лицами, склонными к совершению преступлений не поддерживает, жалобы в отношении него в ОМВД России по <адрес> не поступали, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с приведением тому соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации: с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости исключения применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные прокурором доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Каких – либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционной представлении не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного основного наказания не соответствует требованиям закона исходя из следующего.

Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое суд мог назначить – это 1 год 4 месяца лишения свободы (3 года: 2/3 (особый порядок) = 2 года: 2/3 (активное способствование раскрытию и расследованию преступления = 1 год 4 месяца), тогда как суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а прокурор просит усилить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не могло превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил основное наказание в виде лишения свободы по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Также, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно предоставленной информации, ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, призван военным комиссариатом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность курсанта (штатные) десантно – штурмового взвода (учебный) десантно – штурмовой роты (учебная) десантно – штурмового батальона (учебный) войсковой части 45075, ВУС-100, стрелок, курсант (штатный).

Суд апелляционной инстанции полагает признать указанное обстоятельство смягчающим.

С учетом изложенного, назначенное основное наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям закона и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об усилении назначенного дополнительного наказания, поскольку в апелляционном представлении не приведены какие – либо мотивы и основания для усиления дополнительного наказания.

Согласно ст. 70 УК РФ (части 1 и 5) при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил новое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, в соответствии с которым, с учетом постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, как основное, так и дополнительное наказание осужденным отбыто не в полном объеме.

Уголовный закон не предусматривает возможности сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

При таких обстоятельствах, поскольку по предыдущему приговору назначено реальное наказание в виде обязательных работ, а по настоящему приговору назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то наказание, назначенное по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение неотбытой части одного из видов назначенного наказания в случае, если по предыдущему приговору назначено и неотбыто (полностью или частично) как основное, так и дополнительное наказание.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смягчении основного наказания, то назначенный испытательный срок также подлежит снижению, поскольку испытательный срок должен быть соразмерным назначенному наказанию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий не установлено. Оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 заключение им контракта с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Снизить испытательный срок, установленный судом в соответствии со ст. 73 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: