Приговор № 1-38/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

. . . Дело № 1-38/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Самуйлова М.А., представившего удостоверение . . . и ордер № . . ., ФИО4, представившей удостоверение . . . и ордер № . . ., ФИО5, представившего удостоверение . . . и ордер № . . .,

потерпевшей К.Ю.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - -, ранее не судимого,

ФИО2, - - -, ранее не судимого,

ФИО3, - - -, ранее судимого:

- * * * Заднепровским районным судом - - - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заднепровского районного суда - - - от * * * испытательный срок продлен на 2 месяца;

- * * * Заднепровским районным судом - - -, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания по приговору от * * * к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, * * * освобожденного условно - досрочно по постановлению Сафоновского городского суда - - - от * * * на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

- * * * Промышленным районным судом - - - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от * * * к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного * * * по отбытию наказания;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

* * * около 18 часов 00 минут ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились у дома культуры, расположенного в - - - д. - - -, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 пройти на кладбище, расположенное в д. - - -, где собрать металлолом, сдать его в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, в тот же день около 20 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прибыли на кладбище, где стали искать металлолом, который не обнаружили. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с оград захоронений, расположенных на кладбище в д. - - -, с целью их реализации и извлечения материальной выгоды. ФИО1, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить данное преступление, на что ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, в результате чего вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был находиться на дороге в непосредственной близости от кладбища и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своих соучастников. ФИО3 и ФИО1, согласно распределению ролей, должны были осмотреть кладбище, установить местонахождение металлических изделий с оград захоронений, похитить их, после чего, совместно с ФИО2, сбыть на пункт приема металлолома и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продукты питания. Реализуя совместный умысел, * * *, около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, прошел на дорогу рядом с кладбищем д. - - -, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников. ФИО3 и ФИО1, в свою очередь, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории кладбища д. - - -, согласно отведенным им ролям, приискали на мусорной свалке мешок, после чего стали осматривать территорию кладбища. В результате осмотра, ФИО3 и ФИО1 обнаружили могилы умерших родственников Е.А.А., К.Ю.П., Л.Е.А., Т.Л.П. и Б.Н.П., ограды захоронения которых представляли собой металлические цепи, которые они решили тайно похитить. ФИО3 и ФИО1 прошли к могиле умерших родственников Е.А.А. – Е.Е.Е., А.В. и В.А., и сняли с креплений ограды металлические цепи, длиной 28 метров, стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 6188 рублей, поместив их в мешок, тем самым их тайно похитили, чем причинили Е.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В продолжение совместных преступных действий, ФИО3 и ФИО1 прошли к могиле умерших родственников К.Ю.П. – К.И.В., В.К. и Е.С., и сняли с креплений ограды металлические цепи, длиной 17 метров, стоимость которых согласно экспертному заключению, составляет 3060 рублей, поместив их в мешок, тем самым их тайно похитили, чем причинили К.Ю.П. материальный ущерб на указанную сумму. В продолжение совместных преступных действий, ФИО3 и ФИО1 прошли к могиле умерших родственников Л.Е.А. – П.М.В. и Ф.Е.А., и сняли с креплений ограды металлические цепи, длиной 12 метров, стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 2652 рубля, тем самым их тайно похитили, чем причинили Л.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные металлические цепи ФИО3 и ФИО1 положили около дерева рядом с местом захоронения, с целью их последующей реализации. После чего, удерживая при себе похищенные металлические цепи оград захоронения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, при этом договорились забрать на следующий день ранее похищенную цепь с места захоронения родственников Л.Е.А., а также похитить металлические цепи с мест захоронения родственников Т.Л.П. и Б.Н.П. Далее, * * *, около 19 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, прибыли к кладбищу д. - - -, после чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, прошел на дорогу рядом с кладбищем д. - - -, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников. ФИО3 и ФИО1, в свою очередь, прошли к месту, где они ранее оставили металлические цепи с могилы умерших родственников Л.Е.А., после чего сложили их в имеющийся при них мешок. В продолжение преступных действий, ФИО3 и ФИО1 прошли к могиле умерших родственников Т.Л.П. – Т.И.П., Т.С., и А.И., и сняли с креплений ограды металлические цепи, длиной 12 метров, стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 3132 рубля, поместив их в мешок, тем самым их тайно похитили, чем причинили Т.Л.П. материальный ущерб на указанную сумму. В продолжение совместных преступных действий, ФИО3 и ФИО1 прошли к могиле умерших родственников Б.Н.П. – Щ.В.М. и Е.М., и сняли с креплений ограды металлические цепи, длиной 8 метров, стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 1728 рублей, поместив их в мешок, тем самым их тайно похитили, чем причинили Б.Н.П. материальный ущерб на указанную сумму. После чего, удерживая при себе похищенные металлические цепи оград захоронения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 6188 рублей, а также причинив материальный ущерб: потерпевшей К.Ю.П. на сумму 3060 рублей, потерпевшей Л.Е.А. на сумму 2652 рубля, потерпевшей Т.Л.П. на сумму 3132 рубля и потерпевшей Б.Н.П. на сумму 1728 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

После консультации с защитником подсудимыми заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, они полностью осведомлены о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Ю.П. в судебном заседании, потерпевшие Е.А.А., Л.Е.А., Т.Л.П. и Б.Н.П., согласно телефонограммам, согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном разбирательстве, оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимых, по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, ранее привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.119, 131,156), ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.150), - - -, ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят (т.2 л.д.114, 125), - - -, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых, а также их родственников, у ФИО3 и ФИО2 - явку с повинной, - - -

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях подсудимых, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на их поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания всем подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а ФИО3, кроме того, положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений нуждается в изоляции от общества, оснований для его условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, с учетом всех перечисленных обстоятельств, не имеется, суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется, поскольку ФИО3, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы; по мнению суда, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает им наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, с назначением подсудимым дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о его личности, меру пресечения подсудимому ФИО3 суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с * * *. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: двухколесную тележку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3 - возвратить законному владельцу – ФИО3, фрагмент звена металлической цепи, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - - - И.В. Лебедев