Решение № 2А-1992/2020 2А-1992/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1992/2020

Дело № 2а-1992/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07. 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указала о том, что 18.04.2020г. от ПАО Сбербанк ей пришло СМС сообщение о наложении судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ареста на банковский счет.

16.04.2020г. на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей узнала о том, что 23.03.2020г. судебным пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 возбудила исполнительное производство № от 23.03.2020г. о взыскании с ФИО2:

- 164 920.84 рублей задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- 11 564.82 рублей исполнительский сбор.

Реквизиты исполнительного документы: судебный приказ от 24.01.2017г. №2-2-215/2017 выданный судебным участком №2 Центрального судебного района г.Новосибирска; постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 не получала постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. С марта 2007г. она проживает и зарегистрирована (прописана) в Кировском районе г.Новосибирска по адресу <адрес>, в Центральном районе никогда не проживала. Указанным судебный приказ никогда не получала, задолженности перед банками не признает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020г. считает незаконным, поскольку истек срок предъявления судебного приказа к исполнению, который составляет 3 года. Судебный пристав сообщал Дариенко о том, что исполнительное производство по причине пропущенной давности не может быть прекращено, т.к. на судебном приказе от 24.01.2017г. №2-2-215/2017 стоит печать суда о вступлении приказа в силу с 28.10.2017г. В связи с чем, предъявив в марта 2020г. исполнительный лист к исполнению, взыскатель по ее мнению срок не пропустил. Определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению отсутствует, по мнению судебного пристава не требуется.

ФИО2 считает, что проставленная на судебном приказе от 24.01.2017г. №2-2-215/2017 дата 28.10.2017г. вступления его в законную силу, не имеет юридического значения, а дату вступления приказа в силу и как следствие предъявления его к исполнению следует считать не позднее 28.02.2017г., поскольку если судебный приказ был направлен истице в пятидневный срок со дня его вынесения, то этот судебный приказ в соответствии с процессуальными нормами вступает в силу, с учетом прохождения двух почтовых отправлений в г.Новосибирске и хранении его на почте, не позднее 28.02.2020г. Иная дата вступления приказа в законную силу может быть установлена только в отдельном судебном приказе, а не в приказе.

Данное обстоятельство указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства № от 23.03.2020г., на основании судебного приказа от 24.01.2017г. №2-2-215/2017, поданного за пределами трехлетнего срока.

ФИО2 не признает задолженности по кредитным платежам, а указанное исполнительное производство не законно возлагает на нее обязанности оплачивать денежную сумму в размере 164 920.84 рублей и исполнительский сбор в размере 11 564.82 рублей.

Административный истец, представитель административного истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив заявленные требования, пояснили, что просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора на том основании, что судебный приказ не может быть предъявлен за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. Также пояснили, что в ответе на жалобу на действия судебного пристава начальник отдела ответила о том, что судебный приказ содержит информацию о вступлении его в законную силу 13.10.2017г. База данных УФССП не содержит информации о ранее возбужденных исполнительных производствах, какие-либо действия по ранее возбужденному исполнительному производству не осуществлялось.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики УФССП России по НСО, Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что 19.03.2020г. в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», 23.03.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

15.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации, 16.04.2020г. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 16.06.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из текста судебного приказа №2-2-215/2017 от 24.01.2017г. следует, что судебный приказ выдан 27.02.2017г., срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 27.02.2017г.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалов исполнительного производства № следует, что 05.06.2017г. в отдел судебных приставом по Кировскому району поступил судебный приказ №2-2-215/2017 от 24.01.2017г., судебный приказ выдан 27.02.2017г., срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 27.02.2017г.

06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2017г. поступило заявление от взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о возвращении без исполнения исполнительного документа.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В рассматриваемом случае судебный приказ №2-2-215/2017г. вступил в законную силу 27.02.2017г., предъявлен впервые к исполнению 05.06.2017г., возвращен по заявлению взыскателя 08.06.2017г., соответственно период времени с 05.06.2017г. по 08.06.2017г. подлежит исключению из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. Предположения административного истца, изложенные ею в тексте административного иска относительно даты вступления в законную силу судебного приказа не позднее 28.02.2017г., опровергаются текстом судебного приказа.

Административный истец в тексте иска указывает о своем несогласии с вынесенным судебным приказом, при этом не предоставляет доказательства обращения с вопросом отмены судебного приказа и удовлетворения ее требований в данной части.

Высказывая мнение о том, что исполнительное производство ранее, в 2017г. не возбуждалось, административный истец не представляет соответствующих доказательств данного довода. Отсутствие информации в возбужденном в 2017г. исполнительном производстве на сайт ФССП, не может быть признано в качестве доказательств указанного административным истцом факта, поскольку материалы исполнительного производства № доказывают обратное. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №, действия данного судебного пристава не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Оценив ответ на обращение ФИО2, подписанный и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава фио1, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют материалам обжалуемого исполнительного производства и как следствие не может быть признан в качестве доказательств доводов, изложенных административным истцом и доказательством незаконности действия судебного пристава ФИО4

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и соблюдения сроков обращение в суд, административному ответчику следует доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1992/2020 (54RS0005-01-2020-001932-27) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.08.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова