Приговор № 1-92/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021

54RS0001-01-2021-000346-66

Поступило 21.01.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Лобановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.09.2020 около 14 часов 15 минут ФИО1 находился вблизи территории склада у ..., где увидел на крыше склада, расположенного на территории по вышеуказанному адресу, металлические дуги каркаса тента и у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение с охраняемой территории металлических дуг каркаса тента, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 24.09.2020 около 14 часов 15 минут, находясь вблизи территории склада, расположенного у ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к указанной территории склада и открыв запертые на щеколду ворота, прошел через них, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию склада. Находясь на территории склада ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с крыши склада, находящего на охраняемой территории по вышеуказанному адресу, два набора металлических дуг каркаса тента размером 2,45 на 0,5 метров, состоящий из 4 штук каждый, стоимость одного набора 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, которые пытался тайно похитить, однако не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудником вышеуказанного склада ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал полностью, пояснил, что 24.09.2020 он вышел из квартиры со своим знакомым ФИО4, они пошли в магазин, проходили мимо склада, который был огорожен забором, увидел на одном из находящихся за забора гаражей металлические дуги, которые он решил забрать, прошел внутрь. На гараже лежали дуги, один набор, их было несколько. Он решил их похитить, перекинул через забор. Пошел назад и его остановили на территории. Дуги изъяли за пределами территории. Видел, что территория огороженная. Согласен с тем, что проникал на территорию склада. В первоначальных показаниях ФИО4 оговорил, фактически с ним он в преступный сговор не вступал, ФИО4 в совершении преступления не участвовал. Также показал, что понимал, что не имеет права проходить на огороженную территорию, понимал, что незаконно туда приникает, что у него имелся умысел на совершение кражи. Дуги планировал сдать на пункт приёма металла.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 24.09.2020 около 14 часов он со своим другом ФИО5 проходили мимо гаражей, расположенных по ... у ..., в ..., где он обратил внимание на металлические изделия, а именно на металлические дуги, они были расположены на крыше одного из гаражей, какое было количество дуг он не знает, так как они были скреплены металлической проволокой. Территория, где стояли гаражи, была оснащена деревянным забором, в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, а именно дуг. Тогда он предложил своему товарищу ФИО6 похитить металлические изделия, расположенные на крыше гаража, так как в этот момент на территории никого не было и за нами никто не наблюдал. ФИО6 сразу же согласился. Он проник на территорию объекта, сложности ему не составило, так как забор был оснащен деревянными воротами, которые были открыты, он сказал Эдуарду ждать его за пределами территории у ворот. Когда он проник на территорию, он протянул руки к крыше гаража, и стянул металлические дуги на землю. Он взял дуги, и понес их в сторону ворот, чтобы совместно с Эдуардом сдать на металлоприёмник и денежные средства разделить поровну. Когда он переносил дуги, и перекинул их через забор, в этот момент к нему подбежал мужчина, взял его за руку и вызвал сотрудников полиции. К Эдуарду подбежал другой мужчина, его тоже взяли за руку и отвели на территорию объекта, где они ждали сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1, л.д. 37-40).

Как следует из показаний ФИО1, допрошенного 24.09.2020 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признает в полном объёме. Дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 46-48).

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со ФИО6, следует, что покушение на хищение металлических дуг он совершил один, сговора со ФИО6 на совершение данного преступление у них не было, и к его совершению последний непричастен, ранее он его оговорил (т. 1, л.д. 104-110).

Как следует из показаний ФИО1, данных 10.12.2020 в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, вину в совершении названного преступления (в котором ФИО6 не принимал участия) признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельств совершенного преступления он не оспаривает (т. 1, л.д. 124-127).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1 сообщил, что не подтверждает свои первоначальные показания, в которых он оговорил ФИО6, указав, что совершил преступление совместно с ним, поскольку считал, что это облегчит его участь. Показал, что преступление он фактически совершил один, ФИО6 к совершению преступления непричастен. В остальной части подтвердил ранее данные показания.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, который на стадии предварительного расследования показал, что с 1999 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере реализации автомобильных шин. Так, по адресу: ... расположен выставочный зал товаров, которые он реализует, магазин называется «Сибирский дом шины», в данном магазине-офисе он находится постоянно в рабочее время с 09 часов до 18 часов ежедневно кроме воскресенья. В данном магазине покупатели выбирают товар и после оплаты проходят на склад, который располагается на участке, прилегающем к ... огорожен деревянным забором, в данном заборе имеются металлические ворота с дверь, более входов нет. На данном участке расположены металлические гаражи, в которых он хранит свой товар. Также на складе хранится иные предметы, принадлежащие ему. Так, на крыше одного из гаражей, расположенного около забора располагались металлические дуги (каркас) для грузового тента. Всего их было два комплекта, в комплекте 4 штуки. На складе постоянно в рабочее время находится его сотрудник ФИО3, который выполняет функции по выдаче товара покупателям, а также охранника. Так, 24.09.2020 около 14 часов 15 минут к нему в офис зашел ФИО3 и пояснил, что он видел, как со склада пытаются похитить дуги для тента двое неизвестных мужчин, при этом один из них находится на территории склада, а второй находится около забора с наружной стороны. После этого они с ФИО3 вышли из офиса, ФИО3 направился на территорию склада, а он пошел в сторону забора. Когда он вышел из офиса, то около забора он увидел мужчину одетого в куртку серого цвета, черные штаны, на спине у него был синий рюкзак. Рядом с данным мужчиной на земле лежал комплект металлических дуг, которые ранее находились на территории склада. Он подошел к данному мужчине и задал вопрос «Что мы тут воруем?» на что мужчина ему ответил, что они уже все положили на место. После чего он взял данного мужчину за руку и попросил проследовать за ним, он не сопротивлялся, данного мужчину он завел на территорию склада, где ФИО3 также задержал второго мужчину, после чего им были вызваны сотрудники правоохранительных органов. При этом, когда он осматривал территорию склада, то увидел, что на крыше гаража остался только один комплект металлических дуг, которые торчали за пределы крыши гаража, хотя до этого они полностью находились на нем, то есть их с гаража пытались достать. После этого вышеуказанные мужчины были задержаны прибывшими на место сотрудниками полиции. Размер ущерба, который мог быть ему причинен в результате преступления, составляет 6000 рублей (2 комплекта металлических дуг для тента, стоимостью в 3 000 рублей каждый). Также показал, что территория склада охраняемая, охраняется круглосуточно, на объекте присутствует сторож, склад располагается на территории, которая огорожена забором, на котором имеется ворота, закрывающиеся на щеколду, которую можно открыть снаружи. Проход на территорию посторонним запрещен. Забор высотой около 2 метров, над ограждением везде установлена колючая проволока, кроме ворот (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ИП «ФИО2» в должности работника склада работает около 14 лет с небольшими перерывами. В его обязанности входит выдача товара и охрана территории склада, расположенного на участке .... Рядом, в ... расположен магазин. В данном магазине покупатели выбирают товар и после оплаты проходят на склад, где он выдает выбранные и оплаченные позиции. Склад огорожен деревянным забором, в данном заборе имеются металлические ворота с дверью, более входов нет. На данном участке расположены металлические гаражи, в которых ФИО2 хранит свой товар. Также на складе хранятся иные предметы, принадлежащие ему. Так, на крыше одного из гаражей, расположенного около забора располагались металлические дуги (каркас) для грузового тента. Всего их было два комплекта, в комплекте 4 штуки. 24 сентября 2020 года он находился на рабочем месте. Около 14 часов 15 минут он вышел за территорию забора, огораживающего территорию склада и увидел, что на расстоянии около 15 метров от входа около забора стоит мужчина, одетый в серую куртку, черные штаны, на спине у него был одет синий рюкзак. Ему данный мужчина показался подозрительным, поэтому он подошел к нему и спросил, что он здесь делает, местный ли он. Данный мужчина ответил, что он местный и кого-то ждет. После этого он вернулся на территорию склада и увидел, что между забором и рядом гаражей стоит мужчина, одетый в свитер или куртку голубоватого цвета и темные штаны, у которого в руках находится комплект металлических дуг, при этом он его передавал через забор, по расстоянию он находился примерно в том же месте, где и тот мужчина, который находился за территорией участка. Он быстро побежал в магазин, где находился ФИО2, и сообщил ему о происходящем. Они с ФИО2 выбежали из магазина, при этом ФИО2 направился к мужчине, который находился за пределами территории, а он прошел на склад. Когда он прошел на территорию склада, прошел туда, где находился мужчина, однако его там не было, он прошел за гараж, где увидел вышеуказанного мужчину, который передавал через забор комплект дуг, по его мнению, он пытался спрятаться. Он подошел к данному мужчине, сказал, что за ним сейчас приедут сотрудники полиции. Данного мужчину он сопроводил на лавочку, куда спустя некоторое время ФИО2 привел мужчину, который находился за территорией склада, и с которым он ранее разговаривал. После этого ФИО2 осмотрел территорию склада и увидел, что на крыше гаража остался только один комплект металлических дуг, которые торчали за пределы крыши гаража, хотя до этого они полностью находились на нем, то есть их с гаража пытались достать. Также, около забора с наружной стороны находился комплект металлических дуг, которые данные мужчины уже успели похитить и переместить с территории склада (т. 1, л.д. 21-23).

Из показаний ФИО3, дополнительно допрошенного 09.12.2020 в качестве свидетеля и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, а также показал, что 24 сентября 2020 года, когда он находился на рабочем месте на территории склада на ..., около 14 часов 15 минут он вышел за территорию забора, огораживающего территорию склада и увидел, что на расстоянии около 15 метров от входа около забора стоит мужчина одетый в серую куртку, черные штаны, на спине у него был одет синий рюкзак, он стоял именно за территорией, на территорию склада он не проходил, а второй мужчина, тот которого он увидел, находился на территории и пытался перекинуть комплект дуг, второй мужчина стоял за территорией склада, активных действий не выполнял, а первый мужчина, который находился на складе, пытался перекинуть дуги. Когда мужчина, который стоял за территорией увидел его, тот убегать не стал, был немного растерян. Также показал, что ворота территории склада были закрыты около 14 часов 00 минут, ворота можно открыть, даже находясь за территорией, ворота закрываются на щеколду. Вход посторонним на территорию склада запрещен. Когда он увидел мужчину на крыше склада он обратил внимание, что ворота были открыты, и он понял, что мужчина открыл ворота и проник на территорию склада (т. 1, л.д.111-112).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по .... 24.09.2020 он работал на АП - 72 по охране общественного порядка на территории .... В 14 часов 56 минут от дежурного отдела полиции №5 «Дзержинский» поступило сообщение о том по адресу: ул. Волочаевская,80, где раположен «Сибирский дом шин» произошла кража. Изначально информация была передана некорректная, собщили о том, что произошла кража автомобильных шин, но как выяснилось впоследствии кража металличенских дуг с металлического склада, который расположен у ... вышеуказанный адрес прибыли в 15 часов 02 минуты, где к ним обратился гр. ФИО2 и пояснил, что является владельцем склада у ..., а также в что в 14 часов 45 минут он находился на территории склада, которая была огорожена забором и ему сообщил сотрудник ФИО3 о том, что он увидел на территории склада неизвестного мужчину, который пытался перенести металлические дуги, которые находились на крыше его гаража - склада и соответственно принадлежали ФИО2, а второй мужчина в это время стоял за территорией и рядом со вторым мужчиной на земле находились металличекие дуги, после чего данных мужчин ФИО2 и ФИО3 привели на территорию склада, где они ожидали сотрудников полиции. По приезду на место рядом с ФИО2 и ФИО3. находилось двое мужчин, на которых они указали и которых привели на территорию склада одного они задержали на территоррии склада, а второй находился за территорией склада. ФИО2 и ФИО3 им пояснили, что они видели как первый мужчина пытался перекинуть дуги за территорию, второй мужчина на территории не находился. Личность задержанных была установлена как ФИО1 и ФИО6, они были доставлены в отдел полиции (т.1, л.д.89-90)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, который на стадии предварительного расследования показал, что ранее он давал показания и писал явку с повинной, содержание которых не подтверждает, поскольку не понимал, что это за документы. Показал, что 24.09.2020 около 14 часов он со своим другом ФИО1 проходили мимо частного сектора, расположенного по адресу: .... В данном секторе также располагались металлические гаражи. Объект, на котором они располагаются, оснащен деревянным забором, забор оснащен деревянными воротами, открыты ли на тот момент ворота или закрыты он сейчас уже точно не помнит. Когда они шли вдоль забора по вышеуказанному адресу, Александр обратил внимание на алюминиевые дуги, которые лежали на крыше одного из гаражей, расположенном на территории огороженного объекта. Александр шел сзади него, когда он оглянулся, его сзади не было, когда он уходил, ничего ему не сказал. Через несколько секунд через забор Александр стал перекидывать за территорию металлические дуги, они упали на землю около него, он в руки их не принимал. После чего он стоял на том же месте, ждал, пока Александр вернется, в этот момент двое мужчин вышли на территорию огражденного объекта, взяли их за руки и привели чуть дальше на территорию и вызвали сотрудников полиции. На территорию объекта он не проникал, не знал, что Александр проник туда и не понимал зачем. В сговор на совершение преступления он не вступал, похитить дуги не хотел (т. 1, л.д.116-118).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от 24.09.2020 о совершении преступления, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего (т. 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у .... Установлено место совершения преступления и изъяты металлические детали длиной около 2 метров (т. 1, л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.09.2020, в котором последний сообщил, что 24.09.2020 он совместно со ФИО6 пытался похитить металлические дуги с огороженной территории по адресу: ..., однако они были задержаны (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2020, в ходе которого осмотрены два комплекта металлических дуг каркаса, по 4 штуки в каждом комплекте (т. 1, л.д.81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2020, которым два комплекта металлических дуг, по 4 штуки в каждом, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему ФИО2 под ответственное хранение (т. 1, л.д. 85);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от 08.12.2020, в ходе которого ФИО1 сообщил, что покушение на хищение металлических дуг он совершил один, сговора со ФИО6 на совершение данного преступление у них не было, и к его совершению последний непричастен, ранее он его оговорил. ФИО6 в ходе очной ставки показания ФИО1 полностью подтвердил (т. 1, л.д.104-110).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении указанного преступления, в приведенных показаниях не имеется.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные и иные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.

Оценивая показания ФИО1, данные в хорде предварительного следствия, суд учитывает, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.09.2020 последний, не отрицая своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, сообщал о том, что совершил преступление совместно со ФИО6 При этом, в ходе всех последующих допросов, в т.ч. в ходе очной ставки со ФИО6, в ходе допроса 10.12.2020 в качестве обвиняемого и в судебном заседании подсудимый последовательно сообщил о том, что совершил преступление самостоятельно, в преступный сговор ни с кем не вступал, ФИО6 оговорил, полагая, что это облегчит его участь. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что данные подсудимым 24.09.2020 показания соответствуют действительности в части наличия у подсудимого предварительного преступного сговора и совместного со ФИО6 совершения преступления не выявлено.

В связи с изложенным, суд признаёт в качестве допустимых и достоверных доказательств лишь те показания ФИО1, которые не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных на стадии судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. К показаниям, в которых ФИО1 указывает о причастности к совершению преступления ФИО6, суд относится критически, поскольку они опровергаются как доказательствами, приведенными выше, так и самим подсудимым, который в судебном заседании сообщил об их ложности, в связи с чем не принимает их и в основу приговора не кладет, считая недостоверными.

Иные показания всех допрошенных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами.

По убеждению суда, в ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» исходя из примечания 3 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым к иным хранилищам относятся в том числе участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При рассмотрении уголовного дела установлено, что территория, на которую проник подсудимый, была предназначена для хранения материальных ценностей, была огорожена по периметру деревянным забором, усиленным колючей проволокой, находилась под постоянной охраной (что, в частности, следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, а также об этом свидетельствует факт задержания ФИО1 и ФИО6 непосредственно после начала реализации подсудимым своего преступного умысла), свободный доступ на данную территорию был запрещен. О том, что, проникая на огороженную территорию, ФИО1 понимал, что нарушает закон, и что разрешения туда проникать ему никто не давал, следует и из его показаний, данных на стадии предварительного и судебного следствия. Указанный подсудимым факт, что щеколда, на которую запирались ворота на огороженную территорию, была открыта, по убеждению суда, не влияет на его виновность и квалификацию его действий, в связи с чем существенным противоречием не является.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №5654-20 от 26.11.2020 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) II стадии. Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало. В момент совершения преступления и на момент экспертизы ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.214-215).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (т.1, л.д. 137-148), на диспансерном наблюдении врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 207), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 220).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной подтвердил в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в частности, тот факт, что он не имеет регистрации по месту жительства, постоянного места жительства на территории РФ, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого наказания.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении наказания, назначенного ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, а также того факта, что последним заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.08.2020, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два комплекта металлических дуг по 4 штуки в каждом комплекте, возвращенные потерпевшему ФИО2 под ответственное хранение – снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-92/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.