Апелляционное определение № 33-456/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-456/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-4/2026

УИД 02RS0003-01-2024-001489-13

строка статистической отчетности 2.151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2026 года, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Квартира № по <адрес> Республики Алтай, кадастровый номер №, площадью 39,3 кв.м, сохранена в состоянии после реконструкции.

Признано право собственности ФИО2 на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, площадью 39,3 кв.м.

Установлен бессрочный сервитут, площадью 28 кв.м., для обеспечения прохода к квартире № 2 <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 путем установления права возмездного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек №), с установлением оплаты в год в размере 27155 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута для прохода к хозяйственной постройке – «углярке», установлении платы за сервитут в размере 1500 рублей в год.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на пристрой к квартире №2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что истец имеет на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля принадлежит ее сестре ФИО1 Земельный участок, на котором располагается квартира, площадью 829+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик в квартире не проживает, поэтому истец решила сделать пристрой к своей половине квартиры, на что ответчик дала согласие. В марте 2024 истец осуществила строительство пристроя к квартире в виде комнаты размером 16,1 кв.м., и ее доля стала составлять 27,7 кв.м. В установленном порядке истцом разрешительная документация на реконструкцию квартиры не получалась, в связи с чем пристрой является самовольной постройкой. В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: сохранить <адрес> Республики Алтай, кадастровый номер №, площадью 39,3 кв.м в состоянии после реконструкции; признать право собственности на 705/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Алтай, кадастровый номер №, площадью 39,3 кв.м.; установить частный постоянный сервитут, площадью 28 кв.м., для прохода к квартире и хозяйственной постройке – «углярке», установлении платы за сервитут в размере 1500 рублей, определить границы пользования сервитутом по координатам: №

Протокольным определением от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Майминский район».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя ФИО4 В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не разрешала строительство пристройки к квартире. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом долей в праве общей долевой собственности. Считает, что данный расчет долей нарушает права ответчика, поскольку существенно уменьшает ее долю в праве общей долевой собственности. До реконструкции размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составлял 3/4, истца 1/4, после реконструкции – 4/9 и 5/9 соответственно. Выражает несогласие с установлением сервитута, так как не препятствовала в пользовании земельным участком истцу. Указывает, что сервитут установлен только для прохода к квартире, где проживает истец, сервитут под возведенным пристроем не установлен, что нарушает права ответчика, как владельца объекта жилой недвижимости. Кроме этого, указывает, что истец до реконструкции жилой квартиры не производила выдел своей доли в указанной квартире в натуре, в связи с чем, считает неустановленным к чьей доли квартиры истица произвела пристрой.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 действующий на основании доверенности от 15 апреля 2021 года, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 марта 2024 года, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

ФИО2 (№), Администрация МО «Майминский район» (№), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 829+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано 22 октября 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 23,2 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, 1961 года постройки, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 14 декабря 1992 года (доля в праве 1/4) и ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 14 декабря 1992 года (доля в праве 1/4) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2021 года (доля в праве 1/2), (итого 3/4).

В указанном жилом помещении проживает ФИО2, при этом истец ФИО2 права собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, на основании письменного согласия ФИО1 от 20 декабря 2021 года на строительство ее сестрой ФИО2 пристройки 4х4 метра по адресу: <адрес>, в данной квартире истцом ФИО2 осуществлена реконструкция путем возведения пристроя без соответствующей разрешительной документации уполномоченного органа.

В результате возведения пристроя общая площадь квартиры составила 39,3 кв.м, жилая площадь 30,5 кв.м.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением суда от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России №2928, 2929, 2930/9-2-24 от 07 ноября 2025 года следует, что реконструированный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, требованиям Правил землепользования и застройки МО «Майминское сельское поселение», не противоречит требованиям строительных норм и правил, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования. Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта исследования без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможны. Площадь реконструированной квартиры составляет 39,3 кв.м.

Кроме того, экспертом определен наиболее оптимальный вариант установления сервитута, с учетом сложившейся застройки территории земельного участка с кадастровым номером №, в целях установления проезда, прохода к квартире, а также к строениям (туалет, баня, место для хранения топлива, навес, канализация), необходимых для жизнеобеспечения истца ФИО2, путем наложения частного сервитута на минимальную площадь территории земельного участка, которая будет позволять производить техническое обслуживание данных строений, а также обеспечивать к ним неограниченный доступ, и позволит осуществить въезд на территорию земельного участка с минимальной шириной проезда три метра.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 07 ноября 2025 года, учитывая факт нахождения реконструированного жилого помещения в пределах земельного участка с кадастровым номером № и соблюдения целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка при проведении реконструкции жилого помещения, факт соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, градостроительных регламентов и требований, а также, что одно лишь формальное несоблюдение истцом требования о получении разрешения на проведение реконструкции в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти условия осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, также даны разъяснения, что при возведении жилой постройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающая самовольно возведенные части.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обратил внимание судов на то, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу п.1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, с 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 года № 350-пр внесены изменения в термины, данные в п. 3.1 – 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр. Согласно п. 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Оценивая наличие совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № допускает строительство на нем жилого дома.

В материалы дела истцом представлено письменное согласие ФИО1 на возведение спорного пристроя, факт подписания и выдачи указанного согласия ФИО1 не оспаривала, в связи с чем доводы апеллянта и его представителя об отсутствии согласия ответчика на возведение пристроя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России №2928, 2929, 2930/9-2-24 от 07 ноября 2025 года, спорная квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является частью (блоком) дома блокированной застройки, поскольку имеет общую боковую стену без проема и имеет отдельный выход на территорию земельного участка.

Из выводов заключения эксперта следует, что реконструированный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, требованиям Правил землепользования и застройки МО «Майминское сельское поселение», не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе в части в части пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования. Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта исследования без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект возведен на участке принадлежащим на праве собственности ответчику, вид разрешенного использование которого «для ведения личного подсобного хозяйства» разрешает строительство (реконструкцию) спорного объекта, принимая во внимание заключения специалиста и эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на объект подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Факт осуществления пристройки иждивением и за счет средств истца ФИО2, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, лицами участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном перераспределении долей в праве общей долевой собственности судебной коллегией отклоняются.

Какого-либо иного расчета размера долей в реконструированном объекте стороной ответчика не предложено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчете размера долей исходил из общей площади реконструированного жилого помещения.

Ссылка на то обстоятельство, что истцом до реконструкции не был произведен выдел своей доли в натуре не может быть принята в внимание, поскольку для определения размера долей в имуществе выдел таких долей в натуре не требуется.

Рассматривая требования ФИО2 об установлении в отношении земельного участка с № бессрочного возмездного сервитута в целях обеспечения прохода и обслуживания принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения и непосредственного доступа к нему, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, учитывая, в том числе доводы иска в части установления сервитута в связи с необходимостью доступа к принадлежащему истцу жилому помещению, необходимостью обслуживания и ремонта жилого помещения, при этом доступ к нему может быть осуществлен исключительно с принадлежащего ответчику участка.

Суд исходил из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения по вопросу обеспечения истцу возможности доступа к принадлежащему ей жилому помещению, наличии между сторонами длительной конфликтной ситуации, что нашло свое подтверждение в пояснениях сторон в ходе судебного разбирательства.

При этом истцом в материалы дела представлена выполненная кадастровым инженером схема предполагаемого сервитута, площадь которого составляет 28 кв. м, с одновременным изложением в ней сведений о характерных точках границ такового.

Суд счел предложенный истцом вариантом сервитута наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он не требует производства каких-либо работ и финансовых вложений, в том числе необходимости демонтажа строений, сооружений.

Ответчик не обосновал объективную невозможность установления испрашиваемого сервитута, доказательств наличия иного способа обеспечить истцу возможность прохода в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, его обслуживания, в том числе в целях соблюдения норм пожарной безопасности, обязанность по обеспечению которых в силу норм действующего законодательства возложена на владельца таких объектов, в материалы дела не представлено.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации квартиры, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности с ответчиком, поэтому заявленные требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут не был установлен на часть земельного участка, непосредственно находящегося под жилым помещением, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку, судом первой инстанции дело разрешено в пределах заявленных требований, при этом указанное обстоятельство само по себе не лишает лицо, имуществом которого пользуется другое лицо, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доводы ответчика о том, что истец не несет расходы по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 каких-либо исковых требований к ФИО2 не заявлялось.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В силу статьи 328 ПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Елены Сергеевны ФИО4 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.