Апелляционное постановление № 22-2336/2024 22К-2336/2024 22К-54/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/12-76/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-54/2025 (22-2336/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 10 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 10 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2024 года производство по жалобе заявителя прекращено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд неправильно применил уголовный закон и неверно определил предмет обжалования, поскольку в жалобе он ставил вопрос не об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а о признании его незаконным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе. Отмечает, что следователь неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором, при этом указания, данные вышестоящими должностными лицами при отмене постановлений, следователь не выполняла, изменяя в постановлениях лишь даты их вынесения. Указывает, что суд не учел, что прокурор удовлетворил его требования лишь в части, поскольку прокурором не дано указаний о проведении проверочных мероприятий, о необходимости которых он указывал в своей жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. просил об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 240 УПК РФ регламентирован общий принцип судопроизводства – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании. В соответствии с данной нормой закона все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Таким образом, по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2 ставил вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 10 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ни жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ни постановление следователя, о незаконности которого заявитель указывал в жалобе, судом первой инстанции не исследованы, равно как и материалы проверки №, ссылка на исследование которых имеется в обжалуемом постановлении.

При этом, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие общие условия судебного разбирательства, и не исследовав содержание жалобы ФИО2, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе со ссылкой на факт отмены постановления следователя прокурором, не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми сам по себе факт отмены прокурором обжалуемого постановления должностного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе без проверки доводов заявителя на предмет неправомерного бездействия со стороны органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, при наличии которого жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, которому при новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, проверив и оценив доводы жалобы заявителя, принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Жалоба заявителя ФИО2 в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева