Решение № 12-41/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

№12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы 17 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылается на то, что никаких противоправных действий в отношении А.Л.В. она не предпринимала, ударов ей не наносила. Указывает на недопустимость показаний свидетеля Ю.А.М.. от 11.11.2018, которого фактически в момент конфликта не было и даже если и был, то в силу удаленности не мог видеть, наносились ли удары А.Л.В.. или ФИО1 и С.И.С. просто жестикулировали. Также полагает недопустимыми показания А.Л.В.. и довод об отсутствии бланка для направления на экспертизу, что ставит под сомнение достоверность медицинского заключения. Выявленные в ходе осмотра гематомы могли образоваться по иным причинам, нежели установлено судом. Показания Ц.В.Т. должны быть оценены критически с точки зрения его заинтересованности в исходе дела как супруга А.Л.В. А оснований сомневаться в показаниях С.В.Ю., С.И.С. А.И.С. у мирового судьи напротив не имелось. Мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля М.Н.А. явка которого была обеспечена в судебное заседание.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что удары А.Л.В. не наносила.

Потерпевшая А.Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывала, что удары ей нанесены были ФИО1 и С.И.С.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 вменяется, что она 17.07.2018 в 21.00, находясь по адресу: г<адрес>, нанесла А.Л.В. побои, ударив ее ребром ладони по правому плечу 5 раз, тем самым причинив ей физическую боль.

14.11.2018 в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются объяснениями Ю.А.М.. от 11.11.2018 (л.д.№), А.Л.В.. от 11.11.2018 (л.д.№), заключением специалиста № от 18.07.2018 (л.д. №), рапортом сотрудника Д.С.Н.., показаниями свидетелей Ю.А.М.., Ц.В.Т. и потерпевшей А.Л.В.., данных в судебном заседании.

Как правильно отмечено мировым судьей, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей, несостоятельна.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания потерпевшей А.Л.В. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины А.Л.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств наличия у А.Л.В. оснований для оговора ФИО1 не установлено, при обращении к органам правопорядка она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Указанное относится и к показаниям свидетелей Ю.А.М.., Ц.В.Т. (которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Суждения ФИО1 о том, что Ц.В.Т. заинтересован в исходе дела, несостоятельны, поскольку его показания соотносятся с иными доказательствами по делу (в том числе показаниями Ю.А.М. не имеющего родственных или иных близких отношений с потерпевшей).

То обстоятельство, что ФИО1 не видела Ю.А.М.. в момент происшествия, не свидетельствует о том, что его там не было и он не мог видеть происходящее. Ю.А.М. как при даче объяснений, так и в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами.

Мировым судьей правильно оценены показания и объяснения свидетелей С.И.С.., С.В.Ю. А.И.С. которые имеют заинтересованность в исходе дела по причине наличия близких отношений с ФИО1, присутствовали и участвовали в конфликте, потерпевшая указывала, что С.И.С.. также наносила ей удары по другой руке. Эти показания не соответствуют иным доказательствам, добытым в ходе административного производства.

Что касается того, что А.Л.В.. прошла экспертизу за собственный счет, а не по постановлению дознавателя, то это обстоятельство не ставит под сомнение заключение специалиста, который осмотрел потерпевшую, сделал выводы относительно локализации повреждений, их вида, обстоятельств и давности их образования, тяжести вреда здоровью. Данное доказательство оценено мировым судьей как документ (статья 26.7 КоАП РФ), что является верным.

Суждения о том, что телесные повреждения – гематомы – могли образоваться у потерпевшей по иным причинам (физический труд на даче), ничем не подтверждены.

Протоколы судебных заседаний не содержат информации о том, что ФИО1, участвовавшей в них, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.Н.А. ее явка была обеспечена и мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Замечания на протоколы не приносились.

Вместе с тем судом в качестве свидетеля допрошена М.Н.А.., которая пояснила, что находясь на крыше своего дома она видела произошедший между сторонами конфликт, указала, что в нем принимали участие только А.Л.В.., ФИО1 и С.И.С.., иных лиц (в том числе Ю.) не было. При этом она слышала и видела ссору, но не видела, чтобы была драка, чтобы кто-то кому-то наносил удары.

Показания названного лица не опровергают вышеприведенных выводов. Так, обзор в крыши М.Н.А.. является ограниченным вследствие расположения дома, более того указанное сторонами место конфликта перекрыто высокими деревьями, которые в июле очевидно имеют листву. При таких обстоятельствах М.Н.А.. могла не видеть подробностей происходящего.

Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями иных лиц – Ю., Ц. и письменными материалами дела. По показаниям названного лица конфликт произошел вечером, когда было светло.

В полицию обратился муж А.Л.В.. в 22 часа 15 минут после того, как последняя ему позвонила с телефона Ю. и сообщила о нанесенных ей побоях.

Эти противоречия не позволяют считать показания М.Н.А.. достоверными и на них основывать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суждения о том, что конфликт произошел в 15.00-16.00 часов несостоятельны и опровергаются другими, в том числе письменными, доказательствами по делу.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.10-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова