Решение № 12-52/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

№ 12-52/2020

56MS0074-01-2020-002017-19


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Кравцова Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского города Орска Оренбургской области от 24.03.2020 года по делу № 5-161/2020 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24.03.2020 года по делу № 5-161/2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья «Сайга<данные изъяты> и патронов к нему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление, которым освободить его от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции незаконно не учтены его доводы относительно того, что процедура получения разрешения длится примерно один месяц. 06.03.2020 года в адрес ФИО1 поступил звонок из органов полиции, в ходе которого ему было сообщено, что разрешение на хранение гражданского гладкоствольного оружия у него просрочено. После этого ФИО1 незамедлительно сдал принадлежащее ему ружье в полицию. Таким образом, срок незаконного хранения гладкоствольного оружия составил всего 10 часов 30 минут. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 имеются действующие разрешения на хранение иных видов огнестрельного и травматического оружия, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо медицинские противопоказания к владению указанным оружием, а тем более подтверждает возможность с медицинской точки зрения, хранить и использовать гладкоствольное гражданское оружие. Незаконно осталось судом без удовлетворения просьба ФИО1 об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье марки Сайга-<данные изъяты> г.в. на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты>, выданного УМВД России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого истек 05.03.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией разрешения от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 имел право хранить до 05.03.2020 года по месту жительства охотничье ружье Сайга-<данные изъяты> г.в.;

- рапортом инспектора ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по Оренбургской области М.С.О.., в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 06.03.2020 года, из которых следует, что он является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки Сайга-<данные изъяты> г.в., на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты>, выданного УМВД России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до 05.03.2020 года. С заявлением на продление разрешения ФИО1 не обращался, т.к. забыл о сроках действия разрешения;

- протоколом об административном правонарушении 56 ЛРР № 003060320000100 от 06.03.2020 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен и не согласен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о том, что у него имеются действующие разрешения на хранение иных видов огнестрельного и травматического оружия, поскольку на каждое оружие выдается самостоятельное разрешение с определенным сроком действия.

При этом, довод ФИО1 о том, что справки и медицинские заключения, предоставленные им для получения лицензии на имеющееся у него иное травматическое оружие свидетельствуют о законности хранения им изъятого огнестрельного оружия, суд находит основанным на неправильном толковании норм права.

Статьей 13 Федерального закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Согласно разъяснениям министерства здравоохранения и социального развития, данного им в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, срок действия медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия составляет шесть месяцев.

Таким образом, предоставленные апеллянтом медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года не могут подтверждать отсутствие медицинских противопоказаний на владение оружием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суду не представлены сведения о прохождении проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. В материалах дела имеется только справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче зачета по правилам использования огнестрельного оружия.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 также ссылается на кратковременность незаконного хранения оружия, поскольку данный срок составил 10 часов 30 минут. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из объяснений ФИО1 следует, что он забыл о том, что у него истек срок действия разрешения гладкоствольного оружия. Спорное оружие им было сдано после того, как ему позвонили сотрудники полиции.

Таким образом, кратковременность незаконности владения связана не с поведением самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а с действиями сотрудников органов внутренних дел, выявивших административное правонарушение.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения также являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного, на основании статей 30.6-30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского города Орска Оренбургской области от 24.03.2020 года по делу № 5-161/2020 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Кравцова