Апелляционное постановление № 22К-6747/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 22К-6747/2019

Судья Машковская А.А. материал № 22к-6747/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах ИП ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года, которым

жалоба ФИО1, действующего на основании доверенности, поданная в интересах ИП. ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ,

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей оспариваемое постановление подлежащим отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, в интересах ИП ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2019 года, вынесенное дознавателем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, и обязать ее устранить нарушения, допущенные в ходе проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 31 от 02.09.2019, в отношении ФИО8 – директора ООО «РостГрадФасад».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что основания возвращения жалобы, указанные судом, не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что жалоба с приложениями к ней поданы им посредством заполнения электронной формы системы ГАС Правосудие с приложениями. Как сама жалоба, так и приложения к ней, в соответствии с требованиями законодательства, заверены его усиленной квалифицированной подписью, соответствующей требованиями ГОСТ, и содержат квалифицированный сертификат. Проверка усиленной квалифицированной подписи пройдена 19 сентября 2019 года, о чем сформированы Протоколы проверки файлов.

Просит оспариваемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016) разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции указанные требования закона, при вынесении оспариваемого постановления, оставил без внимания.

Так, возвращая жалобу представителю ИП ФИО6 ФИО1, действующему на основании доверенности, суд первой инстанции сослался на следующее.

Жалоба, в нарушение установленных требований, заявителем подписана простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. Потому жалоба считается фактически не подписанной, что препятствует принятию ее к производству и рассмотрению по существу, в связи с чем - подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и надлежащего оформления его подписи.

Приведенные судом первой инстанции доводы, послужившие основаниями для возвращения жалобы, нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся документы, в частности, протоколы проверки усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя.

В этой связи выводы суда о том, что поданная жалоба не соответствует установленным требованиям и фактически считается неподписанной, что препятствует ее принятию к производству и рассмотрению по существу, а потому жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков и надлежащего оформления подписи, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оспариваемое постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к рассмотрению. Суду надлежит, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе представителя заявителя ИП ФИО6 - ФИО1, действующего на основании доверенности, отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к рассмотрению.

Председательствующий: