Приговор № 1-424/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 23 апреля 2017 года до 18 часов 30 минут 24 апреля 2017 года ФИО1, находясь у дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал фиксирующее запорное устройство (замок), которым к ограждению территории детского сада, расположенного по указанному адресу, был прикреплен велосипед марки Stinger Banzai стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.Н.А., и тайно похитил указанные велосипед и замок, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив Б.Н.А. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут 05 мая 2017 года до 19 часов 00 минут 06 мая 2017 года ФИО1, находясь между домами № ..... и № ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал фиксирующее запорное устройство (замок), которым к ограждению баллонов центрального газоснабжения был прикреплен велосипед Wind Vesuvius стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П.А.Ю., и тайно похитил указанные велосипед и замок, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив П.А.Ю. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 112 – 114, 122 - 124), следует, что 24 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут он возвращался домой со стороны Соснового бора, расположенного в конце ул. Октябрьской, в сторону ул. Свободы на о. Ягры. Проходя около детского сада, расположенного во дворе д. ..... по ул. <адрес>, ФИО1 увидел велосипед марки «Стингер» черного цвета с оранжевыми вставками, пристегнутый тросиком к забору детского сада. Он решил похитить указанный велосипед, чтобы в последующем продать, а вырученные за его продажу деньги потратить на собственные нужды. Он огляделся вокруг и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Неподалеку от велосипеда ФИО1 нашел на земле деревянную палку и с ее помощью сорвал с велосипеда трос, а именно вставил палку в петлю троса и стал закручивать трос по часовой стрелке до тех пор, пока трос не лопнул в районе замка. Похищенный велосипед ФИО1 убрал в подвал своего дома в деревянную ячейку, а впоследствии продал его за 1000 рублей. В один из дней мая 2017 года, в период с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 проходил по ул. Логинова в г. Северодвинске и увидел, что между домами ..... и ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске к ограждению газовых баллонов центрального газоснабжения пристегнуто несколько велосипедов. У него возник умысел на хищение одного из велосипедов. ФИО1 подошел поближе, выбрал наиболее подходящий велосипед с иностранным названием, состоящим из двух слов, большого размера, рама черного цвета с надписями красного цвета. Он сорвал запорное устройство аналогичным способом, а похищенный велосипед убрал в ячейку. Впоследствии ФИО1 продал похищенный велосипед за 1000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 127 – 130) ФИО1, указал на участок металлического ограждения баллонов центрального газоснабжения между д. ..... и д. ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске и пояснил, что в один из дней мая 2017 года в период с 23 часов до 01 часа он при помощи палки сломал запорное устройство, которым был зафиксирован велосипед с рамой черного цвета и надписями красного цвета. После хищения велосипеда он уехал на нем к дому, где он проживает. Далее ФИО1 проследовал до ул. Октябрьская в г. Северодвинске, указал на участок местности у дома № ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске и пояснил, что 24 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут он при помощи палки сломал запорное устройство, на которое велосипед был пристегнут к металлической изгороди, ограждающей территорию детского сада. Похитив велосипед, он уехал на нем к своему дому.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимого, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступлений и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления. Оснований для самооговора подсудимым при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В протоколе явки с повинной от 16 мая 2017 года (л.д. 111) ФИО1 указал, что 24 апреля 2017 года примерно в 01 час 30 минут он возвращался домой со стороны Соснового бора в конце ул. Октябрьской. Проходя возле детского сада, расположенного во дворе <...> ФИО1 увидел велосипед марки «Стингер» с рамой черного цвета и надписью оранжевого цвета, который был пристегнут тросом к забору этого садика. ФИО1 решил его похитить, чтобы впоследствии продать его и выручить за него деньги. В этом же районе он нашел на земле палку, с ее помощью сорвал трос и забрал велосипед. Похищенный велосипед ФИО1 убрал в деревянную ячейку своего подвала, а впоследствии продал его за 1000 рублей.

В протоколе явки с повинной от 16 мая 2017 года (л.д. 110) ФИО1 указал, что 05 мая 2017 года примерно в 23 часа он находился на улице и решил похитить какой-нибудь велосипед, чтобы впоследствии продать его и выручить за него деньги. 06 мая 2017 года примерно в 01 час он проходил меду домами 6 и 10 по ул. Логинова, где заметил велосипед, который был пристегнут тросом к ограждению газовой установки. В этом же районе ФИО1 нашел на земле ветку от тополя, с ее помощью сорвал трос и забрал велосипед. Рама велосипеда была черного цвета с надписью красного цвета «Винд». Похищенный велосипед ФИО1 убрал в деревянную ячейку своего подвала, а впоследствии продал за 1000 рублей.

Указанные явки с повинной получены от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил их, поэтому оснований признавать их недопустимыми доказательствами либо ставить их под сомнение у суда не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении кражи имущества Б.Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.Н.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39 – 40), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Б.И.С. 12 апреля 2014 года в магазине «Стадион» на ул. Мира Б.Н.А. приобрела за 10737 рублей велосипед «Stinger Banzai» номер рамы VS406500987, рама черного цвета с оранжевыми вставками, сиденье оранжевого цвета. На черном фоне рамы имеется надпись белого цвета «Stinger». Крыло у велосипеда имеется только сзади. На велосипеде имеются светоотражатели: на руле белого цвета, под сиденьем красного цвета, на каждом колесе оранжевого цвета. Велосипедом пользовался только Б.И.С. В период эксплуатации велосипед обычно хранился на улице, пристегнутым к изгороди детского сада по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д. ...... Ключ от тросика, которым пристегивался велосипед, находится у Б.И.С., а второй экземпляр хранится дома. 22 апреля 2017 года Б.И.С. ездил на велосипеде в бассейн, вернулся домой около 18 часов и пристегнул велосипед к ограде. 23 апреля 2017 года около 20 часов Б.Н.А. выходила на балкон и видела, что велосипед пристегнут к ограде. 24 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут Б.И.С. пошел гулять и обнаружил, что велосипед на улице отсутствует, тросика с замком, которым он был пристегнут, также не было. В настоящее время Б.Н.А. оценивает велосипед с учетом износа в 6000 рублей. С ФИО1 она ранее не знакома, каких либо конфликтов, долговых и иных обязательств перед ним у нее нет и никогда не было.

Из показаний свидетеля Б.И.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Б.Н.А. В 2015 году Б.Н.А. приобрела в магазине «Стадион» на ул. Мира велосипед «Stinger Banzai», номер рамы VS406500987, рама черного цвета с оранжевыми вставками. На черном фоне рамы имеется надпись белого цвета «Stinger». Крыло у велосипеда имеется только сзади. На велосипеде имеются светоотражатели: на руле белого цвета, под сиденьем красного цвета, на каждом колесе оранжевого цвета. Велосипедом пользовался только Б.И.С. 22 апреля 2017 года он ездил на велосипеде в бассейн, вернулся домой около 18 часов и пристегнул велосипед к ограде детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Вечером 24 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут Б.И.С. собрался покататься на велосипеде и вышел из дома. Подойдя к забору детского сада, он обнаружил, что велосипед отсутствует. Тросика, которым был пристегнут велосипед, также не было.

Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24 апреля 2017 года (л.д. 16) Б.Н.А. указала, что 12 апреля 2015 года она с сыном Б.И.С. приобрела велосипед «Стингер Банзай» (stinger banzai) № S406500987, имеющий спереди три звездочки и шесть сзади (18 скоростей), цвет рамы черно-оранжевый, на белом фоне на нижней части рамы черная надпись «STINGER», на верхнее части рамы – «banzai», сиденье оранжевого цвета. Крыло имеется только сзади. Имеются светоотражатели: по одному на колесах (оранжевого цвета), на руле (белого цвета) и под сиденьем (красного цвета). Данный велосипед был приобретен за 10737 рублей. Б.И.С. с наступлением весны стал использовать велосипед, пристегивал его к ограде садика, расположенного во дворе дома, тросиком с замком, закрываемым на ключ. 22 апреля 2017 года Б.И.С. ездил на велосипеде в бассейн и в 18 часов 00 минут пристегнул его к ограде. 23 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут Б.Н.А. видела пристегнутый к ограде велосипед. 24 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут Б.И.С. пошел на улицу и обнаружил, что велосипеда на месте нет, и сразу сообщил Б.Н.А. Она осмотрела место, где до этого стоял велосипед, но ни его следов, ни тросика там не оказалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года (л.д. 20 – 22) был осмотрен бетонный забор (ограждение) детского сада по адресу: ул. Октябрьская, д. 37. Осматриваемый участок ограждения находится в 25 метрах от подъезда дома 43 по ул. Октябрьская. Каких-либо следов выявить не удалось.

Согласно кассовому чеку от 12 апреля 2015 года (л.д. 46) стоимость велосипеда Banzai 24 составляет 10737 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном от 12 апреля 2015 года (л.д. 46) велосипед Stinger Banzai 24, номер рамы VS406500987, был приобретен 12 апреля 2015 года.

Согласно сведениями информационно-телекоммуникационной сети интернет (л.д. 47 – 48) стоимость велосипеда Stinger Banzai 24 составляет от 7700 рублей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 57) размер пенсии Б.Н.А. на апрель 2017 года составлял не менее *** рублей в месяц.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 53, 60) размер заработной платы Б.Н.А. за вычетом налога на доходы физических лиц составлял не менее *** рублей в месяц: ***

Таким образом, размер дохода семьи Б.Н.А. составлял не менее *** рублей в месяц: ***.

У потерпевшей Б.Н.А. было похищено имущество, не являющееся жизненно необходимым для содержания самой потерпевшей и ее семьи, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате хищения имущества Б.Н.А. не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей Б.Н.А. (примерно 1/7 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

Наличие у Б.Н.А. на содержании несовершеннолетнего сына Б.И.С. (л.д. 49 – 51), розыск Б.С.В. в связи с неуплатой алиментов (л.д. 54), наличие у Б.Н.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение (л.д. 55), отсутствие у нее права на получение социальных выплат (л.д. 62), отсутствие у нее счетов в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) и ПАО «Севергазбанк» (л.д. 64 – 65) не свидетельствуют о том, что причиненный Б.Н.А. ущерб в размере 6000 рублей являлся для нее значительным, т.к. с учетом вида похищенного имущества, размера ежемесячного дохода семьи потерпевшей, он не поставил Б.Н.А. и ее семью в тяжелое материальное положение. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшей Б.Н.А. о том, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевшей Б.Н.А., которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный Б.Н.А. ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей Б.Н.А. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества П.А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72 – 74), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми, в том числе сыном П.М.В. *** года рождения. 24 мая 2016 года П.А.Ю. купила для П.М.В. в магазине новый велосипед марки «Wind Vesuvius», заводской номер S 592207451, за 12113 рублей. Рама велосипеда была черного цвета с надписями красного цвета. На переднем колесе велосипеда отсутствовало крыло. Велосипед был в исправном состоянии. П.М.В. пристегивал велосипед при помощи запорного устройства к ограждению газовых баллонов центрального газопровода, расположенного между ..... и ..... домом по <адрес> в г. Северодвинске. 05 мая 2017 года в 18 часов 00 минут П.М.В. пристегнул велосипед к ограждению и пришел домой. Ключ от замка для велосипеда он всегда носит с собой на связке ключей от дома. Ключ он не терял. На следующий день П.М.В. пришел домой в 19 часов 00 минут и спросил у П.А.Ю., где велосипед, и сказал, что велосипед отсутствует у ограждения. Они вышли на улицу и обнаружили, что велосипед похищен, запорного устройства также не было. П.А.Ю. оценивает велосипед с учетом его эксплуатации в 10000 рублей. С ФИО1 она не знакома, каких либо конфликтов, долговых и иных обязательств материального характера у нее с ним нет и никогда не было.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 127 – 130) П.А.Ю. подтвердила, что велосипед был пристегнут именно в указанном ФИО1 месте.

Из показаний свидетеля П.М.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105 – 106), следует, что весной 2016 года его мать П.А.Ю. приобрела в магазине велосипед марки «Wind Vesuvius», рама велосипеда черного цвета с надписями красного цвета. П.М.В. пристегивал его на замок к ограждению газовых баллонов, которые стоят во дворе его дома. П.М.В. кататься на нем никому не разрешал. В один из дней мая 2017 года в вечернее время он пристегнул на замок велосипед к ограждению газовых баллонов между домами ..... и ..... по <адрес> в г. Северодвинске и ушел домой. Когда на следующий день около 19 часов он возвращался домой, то увидел, что велосипеда нет, замка тоже нет. П.М.В. зашел домой и спросил у П.А.Ю., не брала ли она велосипед. Она сказала, что не брала велосипед.

Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявлении о преступлении от 06 мая 2017 года (л.д. 32) П.А.Ю. указала, что 24 мая 2016 года она купила велосипед «Wind Vesuvius» черного цвета с надписями красного цвета, заводской номер №S592207451, за 12113 рублей, который на сегодняшний день оценивает в 10000 рублей. Ее несовершеннолетний сын М. пользовался велосипедом и прицеплял его на ночь к ограждению газового оборудования между ..... и ..... домами по <адрес> при помощи металлического тросика с замком. 05 мая 2017 года примерно в 18 часов он пристегнул велосипед к ограждению и ушел домой. 06 мая 2017 года в 19 часов М. обнаружил отсутствие велосипеда. Также пропал металлический тросик, которым велосипед был пристегнут к ограждению. Причиненный П.А.Ю. материальный ущерб составил 10000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года (л.д. 35 – 38) была осмотрена территория между домами ..... и ..... по ул. <адрес>. На территории расположено газовое оборудование, которое ограждено забором. На момент осмотра велосипед отсутствует, противоугонного тросика также нет.

Согласно сведениями информационно-телекоммуникационной сети интернет (л.д. 83) стоимость велосипеда Wind Vesuvius составляет от 13598 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном от 24 мая 2016 года (л.д. 84) велосипед Wind Vesuvius, заводской номер S592207451, был приобретен П.А.Ю. 24 мая 2016 года.

Согласно кассовому чеку от 24 мая 2016 года (л.д. 84) стоимость велосипеда Wind Vesuvius составляет 12113 рублей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (л.д. 78) размер заработной платы П.А.Ю. за вычетом налога на доходы физических лиц составлял не менее *** рублей в месяц: ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права у П.А.Ю. имеется в собственности 110/373 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м., расположенную в г. Северодвинске (л.д. 81).

У потерпевшей П.А.Ю. было похищено имущество, не являющееся жизненно необходимым для содержания самой потерпевшей и ее семьи, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате хищения имущества П.А.Ю. не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей П.А.Ю. (примерно 1/4 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

Наличие у П.А.Ю. на содержании 2 несовершеннолетних детей (л.д. 79 – 80), обязательств по кредитным договорам (л.д. 82), наличие у П.А.Ю. обязанности по внесению платы за жилое помещение (л.д. 85 – 88), отсутствие у нее права на получение пенсии либо иных социальных выплат (л.д. 94, 99, 101), отсутствие у нее счетов в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 102) не свидетельствуют о том, что причиненный П.А.Ю. ущерб в размере 10000 рублей являлся для нее значительным, т.к. с учетом вида похищенного имущества, размера ежемесячного дохода семьи потерпевшей, он не поставил П.А.Ю. и ее семью в тяжелое материальное положение. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшей П.А.Ю. о том, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевшей П.А.Ю., которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный П.А.Ю. ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей П.А.Ю. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 110 – 111), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, участии в следственных действиях (л.д. 112 – 114, 122 – 124, 127 - 130). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П.А.Ю., суд в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно выплату ей 2900 рублей в счет возмещения ущерба.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 133), состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 131 – 132, 153 – 154), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 149), не привлекался к административной ответственности (л.д. 136), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), по месту прохождения военной службы по контракту характеризовался посредственно (л.д. 138 – 139).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и соответствует его личности. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Б.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Потерпевшей П.А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей 00 копеек (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 в результате совершения преступлений в отношении Б.Н.А. и П.А.Ю. указанным лицам был причинен ущерб в размере 6000 рублей и 10000 рублей соответственно. При этом ФИО1 возместил П.А.Ю. ущерб в размере 2900 рублей.

Поэтому гражданский иск потерпевшей Б.Н.А. о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей Б.Н.А. в возмещение имущественного ущерба 6000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей П.А.Ю. о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей П.А.Ю. в возмещение имущественного ущерба 7100 рублей 00 копеек (10000,00-2900,00=7100,00).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 3630 рублей (л.д. 117, 182) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего 8470 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Б.Н.А.) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества П.А.Ю.) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Ю. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин