Решение № 77-1535/2025 77-5/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 77-1535/2025

Судья: Полуночев В.Ю. Дело № 77-5/2026 (77-1535/2025)

УИД 55RS0019-01-2025-001539-34


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <...> А.Н. – Воронцова М.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении <...> Артёма Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник <...> А.Н. – Воронцов М.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> А.Н. – Воронцов М.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не подвергалось изменениям конструкции, возможные причины превышения предельной допустимой общей ширины колесного транспортного средства – это неисправность или неверная настройка системы измерения параметров транспортных средств либо наличие на дорожном полотне перед рамкой с системой измерения параметров транспортных средств какой-либо неровности или уклона дороги. Полагает, что участки дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров не отвечают требованиям, установленным п. 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при прохождении места установки оборудования водитель притормаживает, в связи с чем идет смещение груза по осям и корпуса прицепа, а при порыве бокового ветра происходит непроизвольное раздувание и смещение тентового покрытия, соответственно фактического превышения габаритов нет. В этой связи полученные данные специального технического средства контроля не могут являться достоверными и допустимыми. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным. В случае невозможности отмены постановления просит применить положения чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа.

<...> А.Н. и его защитник Воронцов М.Ю., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением определенных данной нормой отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из содержания п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № <...>.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимые габариты для всех транспортных средств по ширине составляют 2,6 метра. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 04:20:49 час. по адресу: 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является <...> А.Н., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № <...> от <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Р-402, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской № <...>, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958, поверка действительна до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 18об), актом № <...> от <...>, содержащим результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 19); ответом ФКУ «Росдормониторинг» от <...> № РДМ-7163ис на судебный запрос (л.д. 20); актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 (дата проверки 19 июня 2025 года) (л.д. 22-24); сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 28), иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника <...> А.Н. – Воронцова М.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Содержащимся в деле доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.

Доводы о неисправности или неверной настройке системы измерения параметров транспортных средств, о наличии на дорожном полотне перед рамкой с системой измерения параметров транспортных средств какой-либо неровности или уклона дороги, о несоответствии участка дороги в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, были тщательно изучены и проверены судом первой инстанции, с учетом сведений, содержащихся в акте об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, судья районного суда пришел к верному выводу о несостоятельности заявленных доводов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о недостоверности данных специального технического средства контроля ввиду отсутствия фактического превышения габаритов транспортного средства из-за порывов бокового ветра, при которых происходит непроизвольное раздувание и смещение тентового покрытия, и из-за осуществляемого водителем торможения, при котором идет смещение груза по осям и корпуса прицепа. Более того, объективных сведений, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты в материалы дела не представлено. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не усматривается.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного <...> А.Н. правонарушения малозначительным, заслуживают поддержки. Как правильно указано судьей – нарушение требований, предусматривающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем их невыполнение указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения <...> А.Н. к административной ответственности соблюдены.

При изменении постановления должностного лица и снижении наказания судьей районного суда применены положения чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как необходимо было применить положения чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица материалы дела не содержат.

Вместе с тем, размер административного наказания судом определен правильно и назначен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

С учетом изложенного довод жалобы о возможности применения положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> А.Н. – Воронцова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев