Постановление № 10-33/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-0003/95/2025

Дело № 10-33/2025 (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

при секретаре Покатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника Сидоркина А.Л. на сумму 3 114 руб.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить в части взыскания с него указанных издержек, мотивируя тем, что указанное решение противоречит ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки по оплате услуг защитника в данном случае должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения о неявках ФИО2 в судебные заседания без уважительных причин, а также о его материальном положении.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и защитник Сидоркин А.Л. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вместе с тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ) привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 в мировом суде осуществляла защитник по назначению Сидоркин А.Л., который представил заявление об оплате его услуг. Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение услуги защитника на сумму 18 230 руб. 40 коп. оплатить за счет средств федерального бюджета, а также о взыскании в доход федерального бюджета части указанных расходов на сумму 3 114 руб. с частного обвинителя ФИО2

Принимая указанное решение по процессуальным издержкам, суд первой инстанции сослался на положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, допускающей при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения либо при его прекращении в связи с примирением сторон взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции не было установлено, что подавая заявление частного обвинения, ФИО2 злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования ФИО1, а также, что обращение его было не продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред подсудимой. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что ФИО2 дважды не явился в судебные заседания, оценил такую неявку как злоупотребление правом, что послужило основанием для взыскания с последнего процессуальных издержек.

Однако мировой судья не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (потерпевшего). Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 реализовал предоставленное ему Конституцией РФ, а также ст.ст. 20, 22 и 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку полагал свои требования законными. При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя (потерпевшего) не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в преступлении (ч. 2 ст. 21 УК РФ). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО1 вред, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и правовые основания для принятия решения о взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) процессуальных издержек.

Кроме того, отказ частного обвинителя от обвинения путем неявки в суд без уважительных причин не является основанием для установления факта злоупотребления правом, так как в данном случае фактические обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинителя, их обоснованность не являлись предметом судебного рассмотрения.

По смыслу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения от их уплаты. При этом материальное положение лица подлежит установлению на момент рассмотрения дела.

Принимая обжалуемое решение ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на доходы частного обвинителя за 2024 год и не учел, что в 2025 году ФИО2 признан малоимущим, является получателем государственной помощи и субсидий на оплату жилья.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек изменить в части, исключив из резолютивной части решение о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 114 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев