Приговор № 1-100/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000222-68 Уголовное дело № 1-100/2020 (12001320065200007)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019, вступившим в законную силу 06.08.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО2, зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, вновь 31.12.2019 около 11.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по <****>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103» гос. рег. знак №, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по Кузнецкому району г. Новокузнецка, и 31.12.2019 в 11 час. 45 мин. у дома по <****> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. 31.12.2019 в 11 час. 50 мин. на основании законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО2 в присутствии двоих понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 05.02.2020 ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.65), которое было удовлетворено 05.02.2020 (л.д.66) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в особом порядке доказательствами, которые указаны в обвинительном акте – рапортом инспектора ДПС ОБПСП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 (л.д.2); протоколом осмотра от 03.02.2020 копии постановления мирового судьи с/у №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019, которая приобщена как вещественное доказательство (л.д.39-43); показаниями свидетелей ФИО3, Г.Р.В., П.А.Н., Г.С.В., П.Ф.В., В.Н.Н. (л.д. 33-35, 51-52, 42-43, 78-80, 82-83, 30-32); протоколом выемки диска с видеозаписью от 03.02.2020 (л.д. 37-38), протоколом выемки оригиналов документов, оформленных инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 от 05.02.2020 (л.д.45-47); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.02.2020 (л.д.77-78); протоколом осмотра документов, оформленных инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 (л.д. 56), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.60-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.29), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.27,28), содержит ребенка своей сожительницы, состояние здоровья. Указанные сведения на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ст. 264.1УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по факту остановки 31.12.2019 транспортного средства под управлением ФИО2, копию постановления мирового судьи в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко