Приговор № 1-140/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021

№ 12101711493000091


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвокатаХалева Е.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты],

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, кумыка, имеющего среднее общееобразование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего водителем автомобиля 3 класса в ООО «Уренгойдорстрой», ранее не судимого,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой ЯНАО преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2020 года около 09 часов 30 минут у ФИО2, находившегосярядом с поликлиникой «Сканер», расположенной по адресу:г.Новый Уренгой <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и последующего использованиязаведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) [суммы изъяты] от 10 сентября 2020года, якобы выданного ООО «Сканер» на его имя (далее «Заключение»),которое, в соответствии со ст.213 и ст.214 ТК РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предоставляло ФИО2 право на допуск к выполнению трудовых обязанностей по должности «водителя автомобиля 3 класса».

Реализуя свой преступный умысел,ФИО2, достоверно зная, что «Заключение» является поддельным официальным документом, предоставляющим права, в вышеуказанные время и местенезаконно его приобрёл и стал хранитьпри себе, а затем в10 часов 00 минут того же дняпредъявилстаршему инспектору по кадрам ООО «Уренгойдорстрой», находясь кабинете последнего, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. использовал.

Согласно ответу из ООО «Сканер»ФИО2 предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в ООО «Сканер» не проходил, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ему никогда не выдавалось.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учётом положений ст.2269 УПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Халев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он признаёт себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ, поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в выбранном подсудимым порядке, последнему разъяснены и ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в обвинительном постановлении,которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности –достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, чтоФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.122), и, исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.Кроме того, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.119-120); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.124).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие заболевания у супруги подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, якобы оказанноеим при осмотре предметов (т.1 л.д.100-103), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Следовательно, само по себе участие в осмотре предметов, при том, что уголовное преследование ФИО2 осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не сопряжённое с другими его активными действиями, учитывая, что в ходе данного следственного действия онне предоставил органупредварительного расследования информации, ранее о которой им известно не было, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления подсудимым.

Указание подсудимым о том, что преступление он совершил в силу тяжёлыхжизненных обстоятельств, в том числе ухудшившегося его состояния здоровья, из-за которого он не мог пройти медицинское обследование, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. указанные обстоятельства в данном конкретном случаене являются тяжёлыми жизненными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни; требования ч.5 ст.62 УК РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,при наличии обстоятельства его смягчающего;отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - суд полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, равно как и для признания совершённого ФИО2 деяния малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ).

Несмотря на то, что преступление совершённое ФИО2 хотя и относится к категории небольшой тяжести, но совершено против порядка управления, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, в том числе таких сведений не представлено и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. назначение указанной меры не достигнет задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

По итогам рассмотрения уголовного дела, надлежитразрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлениидознавателя от 19февраля 2021 года (т.1 л.д.104,105), - следуетхранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Халеву Е.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ иназначить ему наказание в виде трёх месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новый Уренгой ЯНАО, не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 19 февраля 2021 года (т.1 л.д.104,105), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Халева Е.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ___________Чернявский Л.А.