Приговор № 1-94/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

57RS0022-01-2025-001540-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Якушкиной А.А., Фадеевой И.А., помощниками судьи Лукашиной Е.В., Антиповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А., ФИО2, ФИО3, прокурора Заводского района г. Орла Ничипорчука В.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Самойловой С.С., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО4 совместно с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 и сожительницей последнего ФИО10 №1 после распития спиртных напитков находились в комнате (адрес обезличен) в которой проживали ФИО1 и ФИО10 №1 При этом, ФИО1 приревновал к ФИО10 №1 ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, (дата обезличена) года рождения, опасного для жизни, группой лиц. После этого ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к ФИО1, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, испытывая неприязнь к ФИО1, с силой нанесло не менее одного удара локтем правой руки в область носа ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и упал на матрас, расположенный на полу указанной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, группой лиц, (дата обезличена) в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых действий и их направленности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительной силой не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО1 Сразу после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, группой лиц, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых действий и их направленности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нанесло со значительной силой не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО1

Своими совместными умышленными действиями, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левого лобного бугра, кровоподтека верхнего века правого глаза, не повлекших вреда здоровью и не состоящих в причинно-следственной связи со смертью; перелома костей носа, повлекшего причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня и не состоящего в причинно-следственной связи со смертью; закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим развитием отека головного мозга, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 33 минут (дата обезличена).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что (дата обезличена) он с ФИО20 поднялся на 5 этаж общежития по адресу: (адрес обезличен) к ФИО37 и ФИО10 №1, которые проживали вместе. У него с ФИО37 были хорошие отношения, при встрече здоровались, нечасто, но заходили к ФИО37 и ФИО10 №1 в гости, могли позволить себе выпить спиртного. У него с ФИО37 ранее никаких конфликтов не было. С ФИО5 у него не было дружеских отношений, иногда они пересекались в общих компаниях, здоровались при встрече. Конфликтов с ФИО20 у него также не было. ФИО37 в состоянии алкогольного опьянения мог выяснять на повышенных тонах свои личные отношения со своей сожительницей ФИО10 №1, мог ее ударить на почве ревности. Около месяца назад, до произошедшего, ФИО37 стал ревновать к ФИО4 свою сожительницу, а также высказывать ему претензии и недовольство о том, что он (ФИО4) состоит в близких отношениях с ФИО7. Сначала он думал, что ФИО37 шутит, т.к. у него никаких отношений с ФИО7 не было и не могло быть, т.к. ФИО37 прекрасно знал, что он женатый человек и измен не приветствует. Перед тем как они (дата обезличена) пошли в гости, ФИО20 рассказал ему, что за несколько дней до этого у него был половой акт с ФИО10 №1, и он ей сказал, что был в местах лишения свободы и на данный момент ищет себе женщину, поэтому предложил ФИО10 №1 выгнать ФИО37 и жить с ней вместе. ФИО20 знал, что хозяйкой комнаты, где жила ФИО10 №1 с ФИО37 была ФИО10 №1. (дата обезличена) ФИО4 и ФИО5 пришли в комнату ФИО10 №1 и ФИО37 после обеда. ФИО37 и ФИО10 №1 в комнате употребляли спиртные напитки. Помимо их алкоголя они принесли с ФИО5 одну или две бутылки крепкого спиртного. ФИО37 и ФИО10 №1 на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к ним в трезвом виде, а ФИО5 был немного выпивши, но не пьян. Они стали вместе выпивать. На тот момент он (ФИО4) выпил около 200 грамм спиртного, но не сразу, и спустя время немного опьянел, но разум был не затуманен, и он не шатался. Сначала они все общались, ФИО5 с ФИО37, он с ФИО10 №1 и в тоже время раскладывал закуску на тарелку, которая у него была в левой руке. Примерно через полчаса у ФИО37 и ФИО10 №1 начался словесный конфликт. ФИО37 стал придираться к ФИО10 №1, якобы она больше внимания уделяет ФИО4, а не ему, что конкретно он говорил, не помнит, т.к. было много нецензурных слов. ФИО4 старается на такие моменты не обращать внимания. Он пытался словесно успокоить ФИО37 и ФИО10 №1, но в это время ФИО20 влез в их разговор, говоря что-то нецензурно. ФИО37 стал выражаться в сторону ФИО5 нецензурной бранью с подозрениями в интимной связи между ФИО10 №1 и ФИО5, которая была ранее. Между ФИО20 и ФИО37 начался словесный конфликт, при котором участвовали ФИО4 и ФИО10 №1. Через некоторое время ФИО10 №1 вышла из комнаты. ФИО37 в этот момент находился в положении сидя на полу, на матрасе. Он сидел напротив ФИО37 на стуле, ФИО20 находился с левой стороны от него. ФИО37 продолжал высказывать ФИО5 свое недовольство по поводу измены, ФИО4 в этот момент разливал спиртное. Потом он встал и пошел к дверному проему позвать ФИО10 №1. В этот момент ФИО37 начал вставать из положения сидя по направлению к столу, чтобы взять налитое спиртное. Конфликт между ФИО37 и ФИО20 не прекращался. Когда он возвращался от двери к столу, то увидел, как ФИО20 наносит ФИО37 удар локтем правой руки в переносицу. ФИО37 в этот момент уже стоял, и после полученного удара, пошатываясь, осел на диван, который находился слева от лежащего на полу матраса. Он отстранил ФИО5 от ФИО37 и сказал: «Хватит, я не за этим сюда пришел». Придя в себя ФИО37 снова сел на матрас. ФИО4 сел на стул, на котором сидел ранее. Долив себе в рюмку спиртное и, взяв в левую руку тарелку с закуской, он сказал: «Ну, вы даете, славяне» и выпил. Он не понял почему, но ФИО37 ему сказал: «Ну, от тебя Дэн, я точно не ожидал». ФИО10 №1 не было уже минут 15-20. Потом ФИО37 начал вставать и резко схватил его за правое предплечье и немного дернул на себя. На что он в ответ ударил ФИО37 толчковым ударом правой ноги, обутой в кроссовок, в скуловую часть левой стороны лица, т.к. в руках у него была посуда. От удара ФИО37 упал на матрас, сначала на ягодицы, а затем на спину. Пока он ставил посуду на стол, ФИО37 пытался подняться из горизонтального положения, но ФИО20 в быстром темпе подошел к нему и ударил ФИО37 правой ногой, обутой в туфлю в правую сторону височной области, а именно стопой туфли на каблуке сверху вниз. В этот момент ФИО4 встал со стула и, оттолкнув ФИО20 от ФИО37, приостановив их конфликт, выругался вслух и направился к выходу из комнаты. В этот момент возвратилась ФИО10 №1 и спросила, куда он направляется, но он проигнорировал ее вопрос и пошел на кухню. В комнате остались ФИО37, ФИО10 №1 и ФИО5. Был ли еще кто-то, не помнит. На кухне он присел на стул и закурил сигарету. Кто-то подходил к нему и просил сигарету, но кто именно, не запомнил. На кухне он пробыл минут 5, после чего услышал, как из комнаты ФИО10 №1 донеслись крики ФИО10 №1 и ФИО20 Не докурив сигарету, он пошел к ним в комнату. Подходя к комнате, он услышал, как ФИО10 №1 ФИО20 сказала: «Какое ты имеешь право его бить?». Зайдя в комнату, он увидел, как ФИО20 наносит удар правой пяткой ноги, а именно каблуком туфли в правую височную область головы ФИО37, который на тот момент лежал на матрасе, в горизонтальном положении на спине, а голова повернута в левую сторону. Он (ФИО4) взял ФИО20 за его кожаную куртку и отвел в сторону. На его слова ФИО20 не реагировал, продолжал кричать и ругаться с ФИО10 №1. Что именно он ей говорил, не помнит. После чего он спустился на 3 этаж к своей жене ФИО10 №12, с которой проживал в данном общежитии. ФИО20 вышел следом за ним, но куда он пошел, не знает. После чего в их с ФИО10 №12 дверь постучались, открыв, он увидел ФИО10 №2, ФИО39 и ФИО10 №5. ФИО10 №2 сказала: «Что вы наделали, он умер». ФИО4 даже не понял, о чем она говорит. После они все вместе поднялись на 5-ый этаж и пошли к комнате ФИО37 и ФИО10 №1. В комнате ФИО10 №1 была бригада скорой помощи. Он поздоровался с ними. Вроде медсестра спросила, кем он является, на что он ответил, что соседом. Если он не ошибается, то медсестра была одета в костюм синего цвета с надписью «скорая помощь» белого цвета, на спине. Волосы у нее были длинные, завязаны резинкой в хвост. Вроде шатенка. Сотрудники скорой помощи сказали, что в комнату проходить нельзя. Он пошел на кухню. В коридоре стояли люди, кто конкретно не скажет, т.к. был шокирован, узнав, что ФИО37 умер. На кухне он закурил сигарету. После чего услышал щелчок дверного замка двери, выходившей на лестницу, и на кухню зашел ФИО20 Он у него спросил: «Ты знаешь, что Витя умер?». ФИО20 посмотрел на него удивленными глазами и хотел пойти в комнату ФИО37, но он сказал, что туда нельзя. Помимо его и ФИО20 на кухне была ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО10 №4, остальных не помнит, т.к. поток людей быстро менялся. Далее он помнит, что приехали сотрудники полиции и стали опрашивать людей, стоявших в коридоре. Чуть позже сотрудник скорой помощи, скорее всего та медсестра, зайдя на кухню, спросила, кто может помочь вынести тело и спустить его к машине, стоящей у подъезда. Он первый согласился и направился в комнату к ФИО10 №1. Следом за ним пошел ФИО20 ФИО37 уже лежал в комнате на мягких носилках черного цвета с ручками по бокам. Он находился со стороны головы ФИО37, а ФИО20 у него в ногах. С ними в комнате еще находились сотрудники скорой помощи. ФИО20 стал первым поднимать тело ФИО37, в то время как ФИО4 только наклонился вниз, чтобы взять носилки за ручки. В это время тело ФИО37 немного покатилось с носилок и чесом лица ФИО37 соприкоснулось с его правой ногой, обутой в кроссовок серо-белого цвета с зелено-оранжевыми вставками фирмы «Найк» и темных спортивных штанов. Он сказал, чтобы ФИО20 был по-аккуратнее. ФИО20 был много пьянее, чем до этого. Полагает, что кто-то из соседей и других находившихся людей, которые были на кухне, должны были видеть, как он и ФИО20 выносили тело ФИО37 из комнаты по коридору, затем по лестнице и до самой машины, которая стояла задней частью к подъезду. Было уже темно, но он помнит, что это был микроавтобус марки «Фольксваген» молочного цвета, задние двери автомобиля были открыты. Помнит, где в этот момент стояли родители ФИО37. Выйдя на улицу с носилками, они с ФИО20 остановились, т.к. он держал носилки за обе ручки со стороны головы ФИО37, а ФИО20 за обе ручки со стороны ног ФИО37, а, чтобы погрузить тело в микроавтобус, надо было перехватить кому-то из ребят ритуальной службы носилки за ручки, для того, чтобы потянуть носилки в салон автобуса по всей длине. Кто именно из ребят ритуальной службы перехватил носилки, не помнит, т.к. на улице было темно, и парень находился внутри автобуса. Когда тело ФИО37 погрузили, ФИО4 стал отходить назад от автомобиля и увидел по правую сторону автомобиля мужчину и женщину. Женщина сильно плакала. Это, как выяснилось потом, были родители ФИО37. Куда потом делся ФИО20, не помнит. Позже он оказался дома у своей бабушки, которая проживает по (адрес обезличен) там переночевал. Утром (дата обезличена) ему позвонил ФИО20 и предложил встретиться. Они встретились у магазина, купили спиртное и пошли снова в общежитие. По дороге он спросил у ФИО20, куда он вчера подевался, последний сказал, что был с ФИО10 №1 в сарае, недалеко от дома, где ФИО20 проживал со своей сестрой и ее сожителем по пер. Карачевскому, (адрес обезличен). Далее они с ФИО20 пришли в общежитие на 5 этаж, и все время находились на кухне. С ними была ФИО10 №1. На кухне к ним подходили за сигаретами, которые были только у ФИО4 Это мог быть ФИО10 №4 или ФИО10 №5. О произошедших событиях никто ничего не говорил. Потом примерно после обеда приехали сотрудники полиции и его с ФИО20 забрали. На следующий день (дата обезличена) ФИО5 был в другой обуви, а именно в кроссовках цвета хаки.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 на стадии следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично, а именно признает, что нанес 2 удара ногой, обутой в кроссовок, в область левой скулы головы ФИО1 Он считает, что от его ударов смерть ФИО1 наступить не могла, так как удары ФИО1 он наносил с незначительной силой, и после нанесенных им ударов ФИО1 был еще жив. (дата обезличена) в дневное время он совместно с ФИО20 поднялся на 5 этаж из своей комнаты, расположенной на 3 этаже общежития, где он проживал со своей супругой ФИО10 №12 Он с ФИО20 поднялся к ФИО1, чтобы совместно употреблять спиртные напитки. С ФИО20 у него не было дружеских отношений, они иногда совместно употребляли спиртные напитки в общих компаниях, здоровались при встрече, конфликтов у них не было. С ФИО1 у него были хорошие соседские отношения, они иногда вместе употребляли спиртные напитки, но не конфликтовали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог ругаться со своей сожительницей ФИО10 №1, мог ее ударить на почве ревности. У него с ФИО1 ранее конфликтов не было. Примерно за месяц до произошедших событий ФИО1 стал ревновать свою сожительницу к нему, в том числе высказывал ему претензии, что он состоит в близких отношениях с ФИО10 №1 Он думал, что ФИО1 шутит, и просил прекратить необоснованную ревность, серьезных конфликтов на этой почве у них не было. (дата обезличена) до того, как он и ФИО20 пошли в комнату к ФИО1, ФИО20 рассказал ему, что за несколько дней до этого у последнего был половой акт с ФИО10 №1 (дата обезличена), когда он с ФИО20 пришли в комнату к ФИО1, то там находилась ФИО10 №1, и они вчетвером начали употреблять спиртные напитки в комнате ФИО1 Он принес спиртное, а именно 1 или 2 бутылки крепкого спиртного, ФИО1 и ФИО10 №1 к этому времени они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел в комнату ФИО1 трезвый, выпил около 200 грамм спиртного, после чего немного опьянел. ФИО20 также употреблял спиртное. Примерно через 30 минут после того, как он и ФИО20 пришли к ФИО1, у последнего с ФИО10 №1 начался словесный конфликт. Он пытался словесно успокоить их, а ФИО20 сказал им что-то грубое, после чего ФИО1 начал выражать в адрес ФИО20 подозрения в интимной связи с ФИО10 №1 Между ФИО1 и ФИО21 начался словесный конфликт, а ФИО10 №1 вышла из комнаты. ФИО1 сидел в это время на полу, а он (ФИО4) сидел напротив него на табуретке. ФИО1 встал с матраса и резко схватил его за правое предплечье, от чего он испытал боль. В связи с этим он встал и в ответ ударил ФИО1 либо ладонью руки, либо ногой. Скорее всего он ударил ФИО1 ногой, т.к. руки у него были заняты посудой. Он нанес 2 удара правой ногой, обутой в кроссовок, в скуловую область слева ФИО1, который в тот момент поднимался с матраса, т.е. был в полусидячем положении. От его ударов ФИО1 упал на матрас на спину, после чего ФИО20 подошел к ФИО1 и нанес последнему 1 удар своей правой ногой, обутой в кроссовок, в височную область справа, стопой по направлению сверху-вниз. В этот момент в комнату вернулась ФИО10 №1, а он вышел на кухню и стал курить. На кухне он был не более 5 минут и слышал, что из комнаты кричала ФИО10 №1 и также кричал ФИО20 Он вернулся в комнату, чтобы забрать ФИО20 и когда зашел, то увидел, что ФИО20 нанес 2 удара пяткой ноги, обутой в кроссовки, в височную область головы ФИО1 справа. Последний на тот момент лежал на матрасе на спине, голова была повернута в левую сторону. Он подошел к ФИО20 и отстранил его от ФИО1 (т. 3 л.д. 9-20).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 на стадии следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда он отстранил ФИО20 от ФИО1, то ФИО20 отошел, но продолжал кричать и ругаться с ФИО10 №1 После этого он ушел из комнаты к себе домой, при этом видел, что ФИО20 также вышел из комнаты. Далее находился у своей бабушки по адресу: (адрес обезличен), и ночевал там же. Утром (дата обезличена) ему позвонил ФИО20 и предложил встретиться. Они встретились у магазина, купили спиртные напитки и проследовали в общежитие по адресу: (адрес обезличен), где прошли на кухню секции на 5 этаже. Он совместно с ФИО20 и ФИО10 №1 употреблял спиртные напитки, его не беспокоили события, произошедшие (дата обезличена), так как он был уверен, что смерть ФИО1 наступила не от его ударов. (дата обезличена) в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. его и ФИО20 забрали сотрудники полиции. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена), он уверен, что смерть ФИО1 наступила не от его ударов, поскольку он наносил удары с незначительной силой. Считает, что смерть ФИО1 наступила в результате ударов, наносимых ФИО20, т.к. он наносил удары в область головы ФИО1 пяткой сверху вниз, между глазом и ухом, т.е. примерно в височную область справа. Он видел, что ФИО20 нанес 3 удара ногой, обутой в кроссовок, справа, в височную область головы ФИО1 Он наносил удары ФИО1 по той причине, что последний начал высказывать ему претензии по поводу его близких интимных отношений с ФИО10 №1 (т. 3 л.д. 23-34).

Подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные на стадии следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении преступления. Его виновность, помимо частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) около 18 часов, было уже темно, нам позвонили в домофон, два парня по поводу сына, как потом она узнала - ФИО12 ФИО11 и парень по имени ФИО8, и сказали, что сына убили. Они с мужем собрались, и ребята повели их в общежитие по адресу: (адрес обезличен), поднялись на пятый этаж, в комнату в конце коридора. Сын лежал на полу. В комнате сидела незнакомая женщина, как она потом узнала - по имени Наталья. Также находился представитель полиции. У сына был разбит нос, из левой ноздри кровь вытекла и запеклась, была кровь на губах слева, на правой руке на косточке - ссадина. Потерпевший №1 осмотрела его, запаха спиртного не почувствовала, хотя от Наташи запах был. Следов распития спиртного или драки не увидела. Еще когда стояли в коридоре, пришла ее внучка, ее муж позвонил ей. Она осмотрела сына полностью, так как учится в медицинском институте, позвонила своим знакомым со скорой помощи. Ребята рассказали, что сыну два раза заводили сердце, не получилось. Выносили его парни из ритуальных услуг, погрузили в газель темного цвета. Это было около 20 часов. Сын был не конфликтным человеком, с детства не вступал в ссоры и драки, предпочитал почитать книгу, чем куда-то пойти. Представитель полиции дал мужу номер телефона, и они вызвали ритуальную машину. Им сказали лучше выйти на улицу, что они и сделали. Сына увезли. Когда его погрузили в машину, подошел какой-то высокий парень и сказал: «Прости, если сможешь». Наталья была невменяемая, повторяла: «Я его люблю, я его люблю». Потерпевший №1 просила ее отойти от нее, так как сильно пахло алкоголем. Хотя от сына вообще не было запаха, он был трезвый. Там еще кто-то находился, но она их не знает. ФИО1 был очень спокойный, не конфликтный, добрый, соседям всегда помогал, если даже выпил с ребятами, то быстрее спешил домой, уходил в комнату, чтобы сын не видел. Работал не официально, после того, как его гражданская жена, проживая с нами, подала на алименты. Всегда помогал ребенку, 20 000 рублей в месяц давал на содержание, помимо этого еще покупал ребенку необходимое. Они жили с ними 8 лет – сын, его гражданская жена и их ребенок, внук до сих пор продолжает жить с ними. Ребенок был записан на ФИО1, который фактически скрывался от уплаты алиментов. Если бы не алименты, сын мог бы и создать семью. В своих исковых требованиях она заявила о взыскании с подсудимого 3 млн. рублей. Эта сумма включает материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред, причиненный преступлением, выразился в душевных волнениях, они до сих пор с мужем на лекарствах.

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) он находился дома с женой. Вечером к ним пришли двое ранее незнакомых мужчин ФИО11 и ФИО8 и сказали, что их сын умер. Далее они вместе с ними пошли на (адрес обезличен), поднялись на 5 этаж, прошли по коридору, последняя комната слева. Дверь в комнату была закрыта. Когда они поднимались по лестнице и проходили мимо секции на 3 этаже, то услышали, как из одной комнат в данной секции кого-то окликнули, и ФИО8 сказал: «Денис отстань, я иду с родителями Вити». Кто это разговаривал, не могу сказать, т.к. дверь в комнату была закрыта. Комната на 5 этаже принадлежала Наталье. Там на полу они увидели сына, у него была рассечена губа, из левой ноздри выступала засохшая кровь, были ссадины на носу, опухшая голова, нос, лицо. Наталья сидела на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, внятно ничего не могла сказать. Больше в комнате никого не было. Потом пришел мужчина, представился дежурным следователем и сказал им пройти на кухню, где задавал вопросы, посоветовал вызвать ритуальную службу и сам со своего телефона их вызвал. Приехали два парня – сотрудники ритуальной службы. Они в этот момент с женой вышли на улицу, чтобы не мешать и находились у входа справа. Наталья оставалась сидеть в комнате. В коридоре стояли какие-то люди, но он их не знает. Труп несли на носилках сотрудники ритуальной службы. Подсудимого на улице или в коридоре он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10 в судебном заседании следует, что он работает в ритуальной службе. В его обязанности входит, в том числе, транспортирование трупов умерших лиц в бюро СМЭ по заявкам родственников. (дата обезличена) он совместно с его коллегой ФИО10 №11 выезжали по адресу: (адрес обезличен) по заявке родственников о необходимости транспортировки трупа мужчины. По прибытии на место, где находился труп, они проследовали на 5-ый этаж многоквартирного дома. Дом представлял собой общежитие, они проследовали в секцию общежития, расположенную на 5-м этаже, где поговорили с кем-то из родственников умершего, и кто-то из родственников указал им на комнату. В данной комнате, помимо трупа мужчины, который лежал на полу, головой к окну, находилась женщина, которая, как он понял, являлась сожительницей данного мужчины, она кричала и плакала, сидела сверху трупа и не хотела уходить. Двое мужчин, внешности которых он не запомнил, оттащили ее от трупа, чтобы они могли забрать труп. Он и ФИО10 №11 завернули труп в простынь, переложили с пола на гибкие медицинские носилки, после чего они вдвоем с ФИО10 №11 перенесли труп в служебный автомобиль «Фольксваген Т5», молочного цвета. Погрузочные ворота у автомобиля открываются сзади, носилки в машину заезжают вперед, рельс в машине нет, носилки ставятся на пол. Труп ФИО1 он и ФИО10 №11 переносили только вдвоем на гибких медицинских носилках, и в машину загружали труп также они вдвоем с ФИО10 №11 Их услуги оплачивали родственники в организации, они деньги на месте не берут.

Показания свидетеля ФИО10 №11, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 №10 (т. 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ФИО10 №12, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что ФИО4 она может охарактеризовать нормально, периодически он употреблял спиртные напитки, однако часто работал. Перед новым годом она и ФИО4 несколько дней употребляли спиртные напитки (примерно с (дата обезличена)). (дата обезличена) утром она и ФИО4 купили 2 бутылки водки и пошли в гости к Вите (установленный в ходе следствия как ФИО1) и Наташе (установленная в ходе следствия как ФИО10 №1), которые проживают на 5 этаже. После этого она совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО10 №1 употребляли спиртное, также с ними был Николай (установленный в ходе следствия как ФИО20), ФИО9 (установленный в ходе следствия как ФИО10 №5) и ФИО8 (установлен как ФИО10 №4). Все указанные лица проживают на 5 этаже в секции. Они выпили примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 л, после чего она почувствовала, что сильно опьянела и ушла домой спать. Когда она проснулась, то увидела из окна кухни машину скорой помощи. Она позвонила ФИО10 №5, чтобы узнать о произошедшем, и ей сообщили, что ФИО1 умер. (дата обезличена) она была в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего происходящие события плохо помнит, однако в ее присутствии никто ни с кем не конфликтовал, при этом ФИО1 спал на полу пьяный (т. 2 л.д. 7-12).

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) к 15 часам он ушел в Заводской РОВД и когда около 16.20 часов вернулся в общежитие на (адрес обезличен), то ФИО37 уже реанимировала скорая помощь. Это ему сказала ФИО10 №1 - сожительница погибшего. ФИО38 он не видел. Когда ФИО10 №4 поднимался, ФИО10 №5 уже стоял на лестнице на 3 этаже, брал у ФИО38 сигарету. Это он и сказал, что скорая помощь приехала. Потом сотрудники скорой помощи вышли из комнаты и сказали, что ФИО37 мертв. В последующем приехала полиция, осмотрели место происшествия пока они ходили за родственниками. Пришли родственники, им сказали, что надо вызывать труповозку. Далее он ушел пить пиво. Впоследствии они не обсуждали произошедшее. В этот день он видел ФИО37, они утром выпивали, а потом примерно в 13.30 ФИО10 №1 и ФИО37 ушли куда-то подрабатывать, а он пошел в Заводской ОП. Они пошли в сторону автовокзала, а он в сторону Заводского ОП. Когда он вернулся, они уже оба были на месте. ФИО10 №1 сказала, что вроде бы была драка, и ФИО37 побили ФИО13, фамилию которого не знаю. Когда он уходил у ФИО37 был синяк под глазом, уже около 4 дней, сходил, т.к. он частенько выпивал и где-то возможно дрался. За родителями ФИО37 он ходил с зятем ФИО10 №1 - ФИО11. Скорую помощь вызывала вроде ФИО10 №2. ФИО10 №1 в слезах была и выпившая. ФИО10 №1 раньше выпивала часто, сейчас практически не пьет. ФИО37 выпивал часто. Когда ФИО10 №4 пришел, в комнате были сотрудники скорой помощи. Потом, когда они уехали, в комнату заходили и он, и ФИО10 №1, которая сидела и плакала над трупом. На ФИО38 и ФИО5 не было крови или синяков.

Из взаимодополняемых показаний свидетеля ФИО10 №1 в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что по адресу: (адрес обезличен), ком. 46 она проживала с сожителем ФИО1 на протяжении 2 лет, последнего может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, спокойного, неагрессивного, неконфликтного, он злоупотреблял спиртными напитками. С ФИО1 у них складывались хорошие отношения, иногда ссорились на бытовой почве.

ФИО1 был длительное время знаком с ФИО4, так как последний жил недалеко от (адрес обезличен), где ранее проживал ФИО1 У них между собой были хорошие взаимоотношения, то есть они обычно здоровались при встрече, ФИО4 иногда заходил в гости, употреблял спиртное вместе с ФИО1, но в ее присутствии ФИО1 и ФИО4 никогда не конфликтовали. ФИО1 говорил ей, что побаивается ФИО4 по той причине, что у ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения «рвет крышу», он «буйный» и может подраться, то есть ФИО1 говорил, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, подраться и причинить телесные повреждения. ФИО20 - это знакомый ФИО4, он дважды приходил вместе с ФИО4 к ним в общежитие, где употреблял спиртное. Она знает, что ФИО20 примерно пол года назад освободился из мест лишения свободы, она и ФИО1 с ФИО20 практически не общались. Ранее у ФИО20 и ФИО1 конфликтов никогда не было. У нее каких-либо близких отношений с ФИО20 или ФИО4 не было.

(дата обезличена) она была достаточно пьяной, то есть была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего происходящие события не помнит полностью. Она не помнит, чтобы ФИО1, ФИО4 и ФИО20 конфликтовали в ее присутствии, то есть, пока она находилась в комнате, они между собой не ругались. Конфликт у них начал происходить в тот момент, когда около 13 час. 00 мин. (дата обезличена) она ушла в туалет, расположенный в их секции, и когда она возвращалась из туалета в комнату, то слышала, что ФИО4 и ФИО20 ругались нецензурной бранью. По какой причине мог произойти конфликт у ФИО4, ФИО20 с ФИО1, она не знает. ФИО1 в целом был очень неконфликтным человеком, он даже никогда не дрался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда агрессии не проявлял по отношению к кому-либо постороннему, конфликтов старался избегать. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений (дата обезличена) до того момента, как его избили ФИО4 и ФИО20, не было, то есть ФИО1 ранее никто не избивал, телесные повреждения ему никто ранее не причинял, и (дата обезличена), пока они распивали спиртные напитки у них в комнате, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Изначально она побоялась рассказать сотрудникам полиции и сотрудникам скорой помощи правду о том, что ФИО1 избили ФИО4 и ФИО20, так как она знала, что ФИО4 и ФИО20 ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы. При этом ФИО4 после произошедшего, то есть после того, как он и ФИО20 избили ФИО1, угрожал ей и сказал, что ее «зарежут» и «найдут по кускам на районе», если она расскажет правду о произошедших событиях полиции. Она сообщила скорой помощи, а также сотрудникам прибывшей бригады скорой помощи неправду, так как опасалась угроз, высказанных со стороны ФИО4 в ее адрес, то есть, она боялась, что если она расскажет, что ФИО4 и ФИО20 избили ФИО1, то ФИО4 и ФИО20 могут причинить вред ее жизни и здоровью.

(дата обезличена) они употребляли спиртное совместно с ФИО4 и его супругой ФИО10 №12, ее сожителем ФИО1, ФИО22, который проживает в комнате (номер обезличен) их секции, а также с другом ФИО4 – ФИО20 Спиртное они употребляли то у них в комнате, то на общей кухне в секции. Она помнит, что не ранее 13 час. 00 мин. (дата обезличена) в комнате находились ФИО4, ФИО20 и ФИО1 ФИО10 №12, ФИО10 №5 уже в комнате не было, она пошла в общий туалет, где находилась около 15 минут, и когда она возвращалась обратно в комнату по общему коридору, она услышала, что ФИО4 и ФИО20 на повышенных тонах выражались нецензурной бранью, но что именно они говорили, она не разобрала. Она подошла ко входу в комнату (номер обезличен) и на тот момент в комнате был только ФИО1, ФИО4 и ФИО20 ФИО1 лежал на полу в центре комнаты на левом боку. Головой к окну, ноги его были направлены к выходу, спиной ФИО1 располагался к дивану, а лицом к стенке. Он лежал на матрасе, который всегда постелен у нее на полу. Затем ФИО4 подошел к ФИО1, а именно к его лицу, и нанес не менее двух ударов (возможно количество ударов было больше, около 3-х) правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО1 Она точно помнит, что один из ударов ФИО4 нанес пяткой правой ноги сверху-вниз в область правой височной области ФИО1 Удары ФИО4 наносил с силой, а именно тот замахивался ногой, то есть отводил ногу назад и наносил удар. Далее, к ФИО1 подошел ФИО20, который на момент нанесения ударов ФИО1 ФИО4, стоял около ног ФИО1 ФИО20 также нанес не менее 2-3 ударов ногой, обутой в обувь (возможно в черные туфли из кожи или дермонтина), в область головы ФИО1 При этом один из ударов ФИО20 нанес также, как ФИО4, то есть пяткой ноги в область головы ФИО1, сделав движение ногой сверху-вниз, и один из ударов ФИО20 нанес носком ноги, обутой в обувь, в область левой части головы ФИО1 Удары ФИО20 также наносил с силой, а именно отводил ногу назад и с силой наносил удары по голове ФИО1 В тот момент, когда ФИО4 и ФИО20 наносили удары ФИО1, у последнего пошла кровь изо рта и из носа. После нанесения ударов ФИО1 больше не вставал, по комнате не ходил, но был в сознании, хрипел, сам не переворачивался, а перевернулся от наносимых ударов. Либо ФИО4, либо ФИО20 взялся за край матраса и потянул его на себя в сторону выхода из комнаты. После того, как ФИО4 и ФИО20 нанесли указанные удары ФИО1, они почти сразу же ушли из комнаты, куда именно она не знает, и в комнату в ее присутствии больше не возвращались. Она ушла из комнаты, чтобы вызвать скорую помощь, после чего снова вернулась в комнату.

В тот момент, когда ФИО14 и ФИО20 наносили удары ФИО1 ногами, то ФИО10 №12 и ФИО10 №5 не было в комнате, возможно, они употребляли спиртное на общей кухне. ФИО10 №12 и ФИО10 №5 могли прибежать в комнату из-за того, что она стала кричать и просила вызвать скорую помощь, но она их не помнит, то есть она не исключает, что ФИО10 №12 и ФИО10 №5 могли заходить в комнату в ходе происходящих событий, но в какой момент, она не знает. Они употребляли спиртное, помимо их комнаты, на общей кухне в секции, поэтому периодически все уходили туда. Также она на тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, и сильно взволнована, ввиду чего точно пояснить, кто и в какой момент заходил в комнату, не может. ФИО4 и ФИО20 после того, как нанесли удары ФИО1 ногами в область головы, больше в ее присутствии в комнату, где находился ФИО1, не возвращались, к ФИО1 не подходили. Где после произошедшего находились ФИО4 и ФИО20, она не помнит. ФИО4 перед тем, как уйти из секции, высказал ей угрозы причинения вреда здоровью в том случае, если она расскажет правду о произошедшем. Сотрудники скорой помощи (их было трое, двое мужчин и женщина) проводили реанимационные мероприятия ФИО1, при этом в комнате находились только сотрудники скорой помощи, которые сначала расспрашивали ее о том, что случилось, потом попросили ее выйти из комнаты. Она несколько раз заходила в комнату обратно, но сотрудники скорой помощи просили ее выйти, чтобы посторонних не было в комнате. Через некоторое время сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО1 умер. Она сначала плакала, обнимала ФИО1, и ей даже казалось, что он еще дышит, затем она позвонила своей дочери и сообщила о произошедшем, а та рассказала о случившемся своему сожителю - ФИО12 ФИО11, который через некоторое время приехал к ним в общежитие. Она попросила ФИО36 сходить по месту жительства родителей ФИО1 и рассказать им о произошедшем. ФИО36 совместно с ФИО10 №4 ушли по месту жительства родителей ФИО1 и через некоторое время привели мать и отца ФИО1 Она почти все время находилась около трупа ФИО1 до прибытия сотрудников полиции, выходила только покурить на улицу на непродолжительное время. Сотрудники правоохранительных органов после проведения всех необходимых мероприятий сказали родителям ФИО1, чтобы они вызывали ритуальную службу. На тот момент сотрудники скорой помощи уже уехали, труп также оставался лежать в комнате. Родители ФИО1 стали вызывать ритуальную службу, а она стала плакать и ушла на кухню, так как мать и отец ФИО1 стали обвинять ее в произошедшем. После этого она больше в комнату не возвращалась до того момента, как не забрали труп ФИО1

Несмотря на то, что она была сильно пьяной, она хорошо запомнила момент, когда ФИО4 и ФИО20 наносили удары ногами по голове ФИО1, так как происходящее сильно ее встревожило, ввиду чего она это запомнила. Конфликтов между ФИО1 и ФИО20 ранее не было. ФИО20 как-то раз, примерно за 2-3 недели до произошедшего, когда пришел к ним в общежитие, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, ищет себе женщину, поэтому он сказал ей: «Давай выгоним твоего мужика, будем вместе жить, все у нас будет». На это она ответила, что его предложение ее не интересует, так как она хочет жить с ФИО1 Она рассказала ФИО1 об этих словах, на что ФИО1 отреагировал спокойно, посмеялся. Половых актов, близких отношений у нее с ФИО20 не было.

ФИО1 в тот день был одет в синие джинсы и темный свитер, темные носки, ФИО4 был одет в штаны темного цвета, кроссовки. ФИО20 был одет в черную куртку, черные штаны и черные кроссовки (возможно черные туфли). ФИО1 никакого сопротивления не оказывал в момент нанесения ему ударов ФИО4 и ФИО20, он лежал на полу, никаких действий не совершал (т. 1 л.д. 117-121, 139-145, 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО10 №2 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) утром она проснулась и зашла в комнату к ФИО37 и ФИО10 №1. Их там не было, были ФИО14, ФИО38 Света и мужчина по имени Коля. Данного мужчину она потом опознавала по фотографии. Он после случившегося, когда констатировали смерть ФИО37 приходил в общежитие и говорил, что он тоже участвовал в избиении ФИО37. Она спросила, где ФИО10 №1 и ФИО37. ФИО38 Света и ФИО14 сказали, что они ушли по делам. Она поговорила еще с ними и пошла к себе в комнату. Потом через некоторое время снова заходила к ним в комнату, поговорила и опять ушла, а потом в третий раз она к ним зашла уже с подругой ФИО39 Соней, когда услышала, что у них там какая-то потасовка. В комнате были ФИО10 №1, ФИО37, ФИО38, ФИО10 №5 и Коля. Кто кого ударил, она не видела, разговаривала со Светой, видела Соня, как Коля и ФИО38 нанесли удары. ФИО10 №2 только видела, как ФИО38 рукой замахнулся на ФИО37 и слышала, как в этот момент ФИО38 ругался с ФИО37. Потом уже ФИО10 №1 начала оттаскивать Колю, просила, чтобы он не бил ФИО37, и видела у ФИО37 кровь и услышала, что он стал громко дышать и хрипеть. В комнате были ФИО10 №1, ФИО1, ФИО14, ФИО10 №12, ФИО10 №5 и Коля. Они с Соней ушли к ней в комнату, позже к ним зашла ФИО10 №1 и попросила телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. Соня дала ей телефон, и та вызвала. Потом приехала скорая помощь и не смогла реанимировать ФИО37. ФИО10 №5 из своей комнаты не выходил, вышел только когда приехали сотрудники полиции. Она спускалась с Соней взять у ФИО38 Светы сигарету и сказала, что скорая помощь реанимирует ФИО37, и потом они с ФИО39, ФИО38, который обулся, переоделся, пошли наверх. ФИО10 №4 тоже побежал туда. ФИО38 просил сказать, что она ничего не видела и в момент драки в комнате не присутствовала. При ней он сказал ФИО10 №1, чтобы она никому ничего не рассказывала. Они с ФИО39 дождались сотрудников полиции, рассказали им все, после чего Соня ушла к себе, и она ушла по делам.

Из показаний свидетеля ФИО10 №7, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «ССМП». (дата обезличена) он дежурил совместно с врачом ФИО10 №9 и медсестрой ФИО10 №8, дежурили в форменной одежде сотрудников скорой помощи - костюме синего цвета с надписью «Скорая помощь» на спине. (дата обезличена) в 16 час. 03 мин. они по указанию диспетчера прибыли по адресу: (адрес обезличен) для оказания помощи ФИО1, который по прибытии на место был обнаружен в комнате на матрасе на полу, лежа на левом боку, не подавал признаков жизни. После проведения реанимационных мероприятий в 16 час. 33 мин. (дата обезличена) была констатирована клиническая смерть ФИО1 На момент прибытия, в комнате также находилась женщина, которая по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения, и которая представилась сожительницей ФИО1 (установленная в ходе следствия как ФИО10 №1), и пояснила, что ФИО1 около 4 часов назад пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с видимыми телесными повреждениями, после чего лег спать на матрас, расположенный на полу. Пояснила, что ФИО1 начал хрипеть, ввиду чего она вызвала скорую помощь. По словам указанной женщины, ФИО1 перестал дышать и подавать признаки жизни непосредственно перед приездом бригады скорой помощи. О факте смерти ФИО1, у которого имелись видимые телесные повреждения, они сообщили в полицию, после чего они дождались прибытия сотрудников полиции, передали труп ФИО1 им и убыли дальше нести дежурства. До прибытия сотрудника полиции труп ФИО1 в его присутствии никто из посторонних лиц не трогал, не перемещал, то есть труп находился в том же месте и в том же положении, в котором они его обнаружили на момент прибытия. К трупу ФИО1 никто из посторонних лиц не подходил. Ему не известно, кто выносил труп ФИО1 из комнаты, так как на момент убытия с вызова труп оставался лежать в комнате, где был обнаружен, в комнате оставался прибывший сотрудник полиции (т. 1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля ФИО10 №3 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) около 15 час. 00 мин. она пришла в комнату ФИО10 №2, которая пошла в соседнюю комнату (номер обезличен), чтобы взять сигарету, а она осталась в комнате (номер обезличен). Через непродолжительное время ФИО10 №2 вернулась, дала ей сигарету, и на протяжении примерно 20 минут после этого она красилась, а ФИО10 №2 вязала плед. Затем они услышали крик из комнаты (номер обезличен) проживающей там Натальи ФИО10 №1 и глухие звуки, и решили сходить посмотреть, что там происходит. Пройдя с ФИО10 №2 в вышеуказанную комнату, она увидела там ранее знакомых ей ФИО6, ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО1, который лежал на матрасе на полу, и у которого из носа шла кровь, ничего не говорил, не двигался, только хрипел, и двух ранее ей неизвестных мужчин – подсудимого и его друга. Один из мужчин – подсудимый, когда они зашли в комнату в ходе диалога сказал фразу «опять в тюрьму присяду». Впоследствии от ФИО10 №2 она узнала, что этот мужчина - муж ФИО10 №12 Второй мужчина был худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, высокого роста, коротко стриженный. ФИО38 был одет в майку или белую футболку, на ногах были кроссовки, а на его друге была вроде синяя кофта, на ногах туфли. Около ФИО1 стояли ФИО4, ФИО20 и ФИО10 №1 ФИО10 №5 сидел на диване в стороне, а ФИО10 №12 сидела на стуле около выхода из комнаты. Все указанные лица, судя по внешнему виду и их поведению, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стоял около головы ФИО1 и кричал на последнего нецензурной бранью, она видела один удар, который нанес подсудимый погибшему рукой в область головы или верхнюю часть туловища. Она и ФИО10 №2 стояли в дверном проеме, курили, ФИО10 №2 разговаривала с ФИО10 №12 В какой-то момент она увидела, как ФИО4 сильно замахнулся на ФИО1, который также продолжал лежать на полу и нанес удар кулаком в верхнюю часть тела, куда именно она затрудняется сказать. Далее на них с ФИО10 №2 начал кричать ФИО10 №5 и попросил их уйти, поэтому они вернулись в комнату (номер обезличен), где находились некоторое время. На момент ее ухода ФИО4 и ФИО20 оставались в комнате (номер обезличен). Она и ФИО10 №2 не видели сам момент избиения ФИО1, но перед тем, как уйти, слышали несколько глухих звуков, похожих на звуки ударов. Судя по тому, что они увидели в комнате (номер обезличен), когда туда зашли, ФИО1 избил ФИО4 и ФИО20 Позже к ним пришла ФИО10 №1, которая с ее телефона позвонила в скорую помощь. В последующем, находясь в комнате ФИО10 №4, где помимо нее находились ФИО10 №2, ФИО10 №12 и ФИО4, а следом зашла ФИО10 №1 начала всем рассказывать, что обманула бригаду скорой помощи, т.к. сообщила им, что ФИО1 избили на улице, хотя на самом деле его избили в ее комнате в общежитии, услышала как ФИО4 начал угрожать последней, сказав, что если ФИО10 №1 расскажет кому-то правду, то он ФИО10 №1 «зарежет», «убьет». ФИО4 также просил ее и ФИО10 №2 сказать, что они ничего не видели. Выйдя из комнаты ФИО10 №4, они прошли в комнату (номер обезличен), где бригада скорой медицинской помощи сообщила, что ФИО1 скончался.

Из показаний свидетеля ФИО10 №5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что он часто употребляет спиртные напитки, может употреблять спиртные напитки несколько дней подряд, не переставая, при этом он может не помнить, что происходило, когда он был пьяный. (дата обезличена) в течение дня он употреблял спиртное совместно с его соседями по секции из комнаты (номер обезличен) - ФИО10 №1 и ФИО1 У них в комнате, помимо него, употребляли спиртное ФИО10 №12 и ФИО4, а также мужчина по имени Николай (установленный в ходе следствия как ФИО20), которого привел ФИО4 Это был уже третий день, как он употреблял спиртное, ввиду чего он практически не помнит происходящих событий в тот день. Он точно помнит, что они употребляли водку, и пили то в комнате ФИО10 №1, то есть в комнате (номер обезличен), то уходили на общую кухню. В какой-то момент он ушел к себе в комнату (номер обезличен) и лег спать, так как он был сильно пьяный. Через некоторое время он проснулся от шума в общем коридоре, он вышел в коридор и увидел сотрудников полиции. Заглянув в комнату (номер обезличен), он увидел, что там на матрасе на полу лежал ФИО1 без признаков жизни, в коридоре находились его родители, а также еще кто-то из проживающих в общежитии. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО1 избил ФИО4 и друг последнего - ФИО20 ФИО4 и ФИО20 он не видел в тот момент в секции и в общежитии, где они находились он не знает (т. 1 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. (дата обезличена) он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО10 №7 и медсестрой ФИО10 №8, дежурили в форменной одежде сотрудников скорой помощи - костюме синего цвета с надписью «Скорая помощь» на спине. (дата обезличена) в 16 час. 03 мин. они по указанию диспетчера прибыли по адресу: (адрес обезличен) для оказания помощи ФИО1, который по прибытии на место был обнаружен в комнате на матрасе на полу, лежа на левом боку, не подавал признаков жизни. После проведения реанимационных мероприятий в 16 час. 33 мин. (дата обезличена) была констатирована клиническая смерть ФИО1 На момент прибытия, в комнате также находилась женщина, которая по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения, и которая представилась сожительницей ФИО1 (установленная в ходе следствия как ФИО10 №1), и пояснила, что ФИО1 около 4 часов назад пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с видимыми телесными повреждениями, после чего лег спать на матрас, расположенный на полу. Пояснила, что ФИО1 начал хрипеть, ввиду чего она вызвала скорую помощь. По словам указанной женщины, ФИО1 перестал дышать и подавать признаки жизни непосредственно перед приездом бригады скорой помощи. О факте смерти ФИО1, у которого имелись видимые телесные повреждения, они сообщили в полицию, после чего они дождались прибытия сотрудников полиции, передали труп ФИО1 им и убыли дальше нести дежурства. До прибытия сотрудника полиции труп ФИО1 в его присутствии никто из посторонних лиц не трогал, не перемещал, то есть труп находился в том же месте и в том же положении, в котором они его обнаружили на момент прибытия. К трупу ФИО1 никто из посторонних лиц не подходил. Ему не известно, кто выносил труп ФИО1 из комнаты, так как на момент убытия с вызова труп оставался лежать в комнате, где был обнаружен, в комнате оставался прибывший сотрудник полиции (т. 1 л.д. 241-244).

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО20, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что он не отрицает, что (дата обезличена) нанес удар 1 раз левой ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО1, а именно в височно-скуловую область справа. В его присутствии ФИО4 также нанес удар ногой в область головы ФИО1 Конфликт между ним, ФИО4 и ФИО1 произошел из-за ревности последнего, а именно ФИО1 ревновал ФИО10 №1 к нему и ФИО4(т. 3 л.д. 195-202).

Изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната (адрес обезличен), расположенная на 5 этаже подъезда (номер обезличен) пятиэтажного жилого (адрес обезличен). Дом включает в себя 3 подъезда, вход в подъезд (номер обезличен) осуществляется через кодовую дверь. На момент осмотра дверь находится в положении «открыто». При визуальном осмотре лестничной площадки следов вещества бурого цвета не обнаружено. На 3 этаже слева от лестничного пролета осуществляется вход в (адрес обезличен). На момент осмотра дверь открыта, запорное устройство визуально повреждений не имеет. При входе в коридор указанного помещения слева обнаружен вход в комнату (номер обезличен), который осуществляется через деревянную дверь белого цвета, на момент осмотра дверь открыта, запорное устройство повреждений не имеет. Жилая комната имеет размеры 4х8 м. На полу в центре комнаты находится матрас голубого цвета с рисунком, на котором обнаружен труп ФИО1, (дата обезличена) года рождения. Труп расположен лежа на спине, нижние конечности выпрямлены, верхние конечности выпрямлены, несколько отведены от туловища. На трупе надето: носки черные, джинсы синие, трусы черные, кофта черная, кофта серая. Трупные явления: кожные покровы теплые под одеждой, трупное окоченение отсутствует, трупные пятна расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании исчезают и тут же восстанавливаются. В области лица трупа имеются ссадины и кровоподтеки, из отверстия носа выделяется темно-красная жидкость, похожая на кровь. Справа от трупа обнаружено одеяло, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра трупа от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен труп ФИО1 в секционном зале БУЗ ОО «ОБСМЭ». На трупе ФИО1 надето: толстовка зеленая, свитер черный, джинсы синие, трико черное, трусы серые, носки синие (указанные предметы изъяты следователем) (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 №1 на месте от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому, ФИО10 №1 пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать в комнату общежития, расположенную по адресу: (адрес обезличен). ФИО10 №1 сообщила, что (дата обезличена) примерно в 07 час. 00 мин. в ее комнату, где находился ФИО1, в гости пришли ФИО10 №5, ФИО4, ФИО20, и они распивали спиртное. Примерно в 13 час. 00 мин. (дата обезличена) в комнате находились ФИО4, ФИО20 и ФИО1 В этот момент она вышла в туалет, где находилась примерно 10-15 минут. Вернувшись обратно в комнату, она обнаружила, что ФИО1 лежал на полу в центре комнаты на левом боку. С помощью манекена ФИО10 №1 продемонстрировала положение ФИО1 на полу. ФИО1 лежал головой к окну, ноги его были направлены к выходу, спиной ФИО1 располагался к дивану, а лицом к стенке. ФИО1 лежал на матрасе, который всегда постелен у нее на полу. ФИО10 №1 сообщила, что далее она увидела, что со стороны передней части туловища ФИО1, повернутой на бок, подошел ФИО4 и ударил ФИО1 правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы не менее 2 раз. ФИО10 №1 указала на место, где находился в этот момент ФИО4, а также с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения ФИО4 ударов ФИО1 Далее ФИО10 №1 сообщила, что после того, как ФИО4 отошел от ФИО1, к нему подошел ФИО20 и ногой, обутой в обувь, также ударил ФИО1 в область головы правой ногой, обутой в кроссовок, не менее 2 раз. ФИО10 №1 с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения ФИО20 ударов ФИО1 ФИО10 ФИО10 №1 сообщила, что она испугалась и закричала в адрес ФИО20: «Какое ты имеешь право его бить?». После этого ФИО20 и ФИО4 перестали бить ФИО1 в ее присутствии, и она вышла из комнаты, чтобы вызвать скорую помощь. Исходя из фотографий, представленных в фототаблице, ФИО10 №1 продемонстрировала, что ФИО4 наносил удар ФИО1 в височную область головы справа стопой ноги, делая движение сверху-вниз (фото (номер обезличен), 8), а также продемонстрировала, что ФИО4 наносил удар носком ноги в височную область головы ФИО1 слева (фото (номер обезличен)) (т. 1 л.д. 122-138);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена), согласно которому свидетелю ФИО10 №1 для опознания были предъявлены 3 фотографии мужчин. ФИО10 №1 заявила, что на фотографии (номер обезличен) изображен Николай (установленный в ходе следствия как ФИО20), который (дата обезличена) нанес удары ногой по голове ФИО1 в ее комнате, расположенной по адресу: (адрес обезличен). ФИО20 она опознала по чертам лица, а именно по форме лица, глазам, носу и прическе (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена), согласно которому свидетелю ФИО10 №2 для опознания были предъявлены 3 фотографии мужчин. ФИО10 №2 заявила, что на фотографии (номер обезличен) изображен Николай (установленный в ходе следствия как ФИО20), которого она видела (дата обезличена) в комнате (адрес обезличен). ФИО20 она опознала по чертам лица (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена), согласно которому свидетелю ФИО10 №3 для опознания были предъявлены 3 фотографии мужчин. ФИО10 №3 заявила, что на фотографии (номер обезличен) изображен Николай (установленный в ходе следствия как ФИО20), которого она видела (дата обезличена) в комнате (адрес обезличен). ФИО20 она опознала по чертам лица, форме лица, глазам и носу (т. 1 л.д. 196-200);

- ответом на запрос из БУЗ ОО «ССМП» от (дата обезличена), согласно которому вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 зафиксирован (дата обезличена) через службу «112» в 15 час. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен). Вызов обслужен бригадой (номер обезличен) в составе врача ФИО10 №9, фельдшера ФИО10 №7, медсестры ФИО10 №8 (т. 1 л.д. 228);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой, на момент прибытия бригады СМП ((дата обезличена) в 16 час. 03 мин.) на полу на матрасе в положении лежа на левом боку находился ФИО1 без признаков жизни: сознание, дыхание, сердцебиение, пульсация на магистральных сосудах отсутствуют, зрачки широкие, на свет не реагируют. Ввиду неэффективности проводимых реанимационных мероприятий в 16 час. 33 мин. (дата обезличена) констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому у ФИО20 были изъяты вещи, в которых он находился (дата обезличена) в момент произошедшего, а именно: спортивные штаны черного цвета, кожаная куртка с меховым воротником черного цвета, кроссовки цвета хаки (зелено-белого цвета), а также изъят мобильный телефон марки «Redmi» (в ходе следствия установлена марка мобильного телефона «Realme») (т. 2 л.д. 27-32);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 были изъяты вещи, в которых он находился (дата обезличена) в момент произошедшего, а именно: спортивные штаны черного цвета, кроссовки белого цвета с зелеными вставками (т. 2 л.д. 41-44);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим развитием отека головного мозга. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения, явившиеся причиной смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших не менее трех раз с местами приложения действующих сил в левой височной области - 1, в правой височной области - 1, в теменной области справа - 1. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левого лобного бугра (1), верхнего века правого глаза (1), которые получены прижизненно, в результате воздействия твердых тупых предметов (или о таковые), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Также при исследовании трупа обнаружен перелом костей носа, который образовался от действия твердого тупого предмета, у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня и в прямой причинной связи со смертью не стоит. Других телесных повреждений не обнаружено. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа в БУЗ ОО «ОБСМЭ» ((дата обезличена) в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут) составляет 16-24 часа. Всего на трупе имеются 6 мест приложения действующих сил. Повреждения, обнаруженные на трупе, могли образоваться в результате нанесения ударов в область головы руками или ногами человека с достаточной силой. После причинения повреждений, явившихся причиной смерти, ФИО1 жил промежуток времени менее 1 суток, в течении данного промежутка времени потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, однако состояние его прогрессивно ухудшалось по мере нарастания отека головного мозга. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению (т. 2 л.д. 49-56);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО1, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса свидетеля ФИО10 №1 и ее проверки показаний на месте, а именно при нанесении многократных ударов ногами в область головы лежащему на полу потерпевшему, («когда ФИО1 лежал на левом боку на матрасе, к нему подошел ФИО4 и нанес не менее 2 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО1 Затем к ФИО1 подошел ФИО20 и нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1 ногой, обутой в кроссовок») (т. 2 л.д. 61-67);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе исследования штанов ФИО4 (согласно заключению эксперта – брюки спортивные утепленные), в которых он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, ДНК в которой произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 106-110);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе исследования кроссовок ФИО4, в которых он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, ДНК в которой произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 119-122);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе исследования толстовки зеленого цвета ФИО1, в которой он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 175-179);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе исследования свитера (согласно заключению эксперта - толстовка) черного цвета ФИО1, в котором он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 185-189);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе исследования джинсов (согласно заключению эксперта – брюки джинсовые) синего цвета ФИО1, в котором он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) осмотрены следующие предметы: 1) штаны (брюки) ФИО4, изъятые в ходе выемки от (дата обезличена). Брюки спортивные, утепленные, выполненные из материала серого цвета; 2) пара кроссовок ФИО20, изъятых в ходе выемки от (дата обезличена). Пара кроссовок с камуфляжным рисунком серо-коричневого цвета, завязывается на шнурки, выполненные из материала черного цвета; 3) пара кроссовок ФИО4, изъятых в ходе выемки от (дата обезличена). Пара кроссовок преимущественно бурого и серого цвета, завязывается на шнурки, выполненные из материала белого цвета; 4) штаны (брюки) ФИО20, изъятые в ходе выемки от (дата обезличена). Брюки спортивные, выполненные из материала серого цвета; 5) трико (спортивные брюки) ФИО1, изъятые в ходе осмотра трупа от (дата обезличена). Спортивные брюки из синтетической трикотажной ткани черного цвета, местами с дефектами ткани в виде дырок и потертостей ткани; 6) джинсовые брюки ФИО1, изъятые в ходе осмотра трупа от (дата обезличена). Брюки джинсовые из плотной хлопчатобумажной ткани голубого цвета, загрязненные. На джинсовых брюках имеются помарки бурого цвета, желтоватого, коричневатого и сероватого цвета различной формы и величины; 7) толстовка зеленого цвета ФИО1, изъятая в ходе осмотра трупа от (дата обезличена). Толстовка с капюшоном из полусинтетической трикотажной ткани. 8) свитер (толстовка) черного цвета ФИО1, изъятая в ходе осмотра трупа от (дата обезличена). Толстовка черного цвета, из хлопчатобумажного трикотажа, с длинными рукавами на манжетах, сильно загрязненная. 9) куртка ФИО20, изъятая в ходе выемки от (дата обезличена). Куртка кожаная черного цвета сзади на кокетке, с черным меховым воротником; 10) мобильный телефон ФИО20 марки «Realme», изъятый в ходе выемки от (дата обезличена). В ходе осмотра мобильного телефона были исследованы входящие и исходящие звонки в приложении «Телефон», в результате чего были обнаружены входящие и исходящие соединения с абонентским номером +(номер обезличен) под именем пользователя «Ден Траншмаш»: (дата обезличена) и (дата обезличена); 11) оптический диск с аудиозаписью вызова ФИО10 №1 бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, согласно которому она сообщает оператору центра обработки вызовов системы «112» адрес, куда необходимо прибыть скорой помощи, состояние ФИО1, указывает, что он находится в алкогольном опьянении, пришел с улицы и хрипит, а также называет свои фамилию, имя и отчество; 13) оптический диск, содержащий видеозапись устного опроса ФИО20 от (дата обезличена), сотрудником полиции, согласно которому на вопросы сотрудника полиции ФИО20 назвал свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес проживания ((адрес обезличен)) и события, произошедшие (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен), а именно - пришли к Наталье с ФИО4 Произошла драка с Витей сожителем Натальи, поскольку он начал вызывающе себя вести, ФИО20 ему ударил один раз кулаком в переносицу, а потом еще 1 раз ногой, отчего он упал. Затем, когда он лежал на полу, ФИО4 нанес ему ногой в область головы не менее 3-х ударов, и он захрипел. ФИО20 вызвал скорую помощь, и ушел домой, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 46-59), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 60-61);

- заявлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО20 от (дата обезличена), которое написано им собственноручно, согласно которому ФИО20 сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений (дата обезличена) ФИО1 совместно с его знакомым Денисом (установленный в ходе следствия как ФИО4), а именно пояснил, что (дата обезличена) ФИО20 и ФИО4 находились по адресу: (адрес обезличен)46, и избили ФИО1, а именно: ФИО4 и ФИО20 нанесли по одному удару руками в область лица ФИО1, после чего они наносили удары ногой по голове - каждый не менее 3 ударов, после чего последний захрипел, и у него пошла кровь изо рта. ФИО23 указал, что вину в содеянном признает (т. 3 л.д. 175).

Анализируя приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными (в том числе показания свидетеля ФИО10 №1 на стадии следствия), согласующимися между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, а также с показаниями ФИО4, в которых он частично признал свою вину, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Проанализировав выводы в заключениях судебных экспертиз, показания свидетелей, показания подсудимого, частично признавшего вину, у суда не возникает сомнений, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим развитием отека головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, получены, в результате совместных преступных действий подсудимого ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей (ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №2 являвшимися непосредственными очевидцами произошедших событий) и иными доказательствами (протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 №1 на месте от (дата обезличена), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), заявлением от (дата обезличена) и показаниями на стадии предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в соответствии с которыми преступление ФИО4 было совершено совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что также нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, нанося удары потерпевшему, ФИО4 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желал этого, однако, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал в условиях преступной небрежности. Это подтверждается избранным способом, предшествующим преступлению и последующим поведением виновного. Судом установлено, что по итогам произошедших событий, описанных в описательной части приговора, сожительницей ФИО1 – ФИО10 №1 была вызвана скорая медицинская помощь на место произошедших событий, в том числе, наряду с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни – его убийстве.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО4 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Из обстоятельств совершенного преступления, направленности действий ФИО4, заключавшихся в нанесении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшему в ходе произошедшего конфликта, испытывая неприязнь к потерпевшему, на фоне ревности последнего (ФИО1 ревновал ФИО10 №1 к ФИО4 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), со значительной силой не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область жизненно важного органа - головы ФИО1, по мнению суда, определенно подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, от которого в последующем он скончался на месте происшествия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к делу согласно нормам уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом деянии.

Заключения экспертов суд находит законными и научно обоснованными, сделанными квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, владеющими соответствующей специальностью, на основании постановлений следователя, проводившие исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подписками. Заключения являются ясными и полными, последовательными, не содержащими противоречивых выводов, каких-либо сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло. Каких-либо объективных данных, порочащих вышеуказанные заключения, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований не доверять заключениям не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Приведенная стороной защиты оценка заключений экспертов является субъективной и основана на несогласии с выводами, идущими в разрез с избранной линией защиты.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены полно и верно, а доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть ФИО1 наступила не от его двух ударов, он наносил удары с незначительной силой, смертельные удары нанесло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не определена точная сторона тела (правая или левая), куда наносились удары потерпевшему, а также то, что кровь ФИО1 на кроссовках и штанах ФИО4 образовалась в тот момент, когда он помогал выносить труп ФИО1 из комнаты общежития, и, что являются несостоятельными, поскольку непоследовательны и противоречивы, высказаны с целью защиты от предъявленного обвинения, и не находят своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 49-56), согласно которому повреждения, явившиеся причиной смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших не менее трех раз с местами приложения действующих сил в левой височной области - 1, в правой височной области - 1, в теменной области справа – 1, и могли образоваться в результате нанесения ударов в область головы руками или ногами человека с достаточной силой, всего на трупе имеются 6 мест приложения действующих сил; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 106-110), согласно которому в ходе исследования штанов ФИО4 (согласно заключению эксперта – брюки спортивные утепленные), в которых он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, ДНК в которой произошла от ФИО1; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 119-122), согласно которому в ходе исследования кроссовок ФИО4, в которых он находился (дата обезличена), обнаружена кровь, ДНК в которой произошла от ФИО1; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 №1 на месте от (дата обезличена) с фототаблицей (т. 1 л.д. 122-138), согласно которому, ФИО10 №1 продемонстрировала на манекене механизм как ФИО4 наносил удар ФИО1 в височную область головы справа стопой ноги, делая движение сверху-вниз и удар носком ноги в височную область головы ФИО1 слева, пояснив, что ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ударили ФИО1 каждый ногой, обутой в обувь, в область головы не менее 2 раз; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 61-67), согласно которому повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО1, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса свидетеля ФИО10 №1 и ее проверке показаний на месте, а именно при нанесении многократных ударов ногами в область головы лежащему на полу потерпевшему, («когда ФИО1 лежал на левом боку на матрасе, к нему подошел ФИО4 и нанес не менее 2 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы ФИО1 Затем к ФИО1 подошло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и нанесло не менее двух ударов в область головы ФИО1 ногой, обутой в кроссовок»); показаниями свидетеля ФИО10 №1 приведенными в приговоре, согласно которым ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес лежащему на полу ФИО1 в область головы не менее двух ударов (возможно количество ударов было больше, около 3-х) правой ногой, обутой в кроссовок, и один из ударов ФИО4 нанес пяткой правой ноги сверху-вниз в область правой височной области ФИО1 Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также с силой нанес не менее 2-3 ударов ногой, обутой в обувь (возможно в черные туфли из кожи или дермонтина), в область головы ФИО1, один из них пяткой ноги в область головы ФИО1, сделав движение ногой сверху-вниз, а также носком ноги, обутой в обувь, в область левой части головы ФИО1 В процессе происходящего ФИО1 перевернулся от наносимых ударов; показаниями свидетеля ФИО10 №3, которая пришла на крик, производимый ФИО10 №1, из другой комнаты вместе с ФИО10 №2, услышав помимо прочего глухие звуки, и увидела в комнате помимо прочих - ФИО1, который лежал на полу, на матрасе, у него из носа шла кровь, хрипел, и двух ранее ей неизвестных мужчин, судя по внешнему виду и поведению, в состоянии алкогольного опьянения – подсудимого, который сказал фразу «опять в тюрьму присяду» и его друга. ФИО4 стоял около головы ФИО1 и кричал на последнего нецензурной бранью, она видела один удар, который нанес подсудимый погибшему рукой в область головы или верхнюю часть туловища. Обуты подсудимый и его друг были в уличную обувь; показаниями свидетеля ФИО10 №2, которая видела, как ФИО4 рукой замахнулся на ФИО37 и слышала, как в этот момент ФИО38 ругался с ним; показаниями свидетеля ФИО10 №10 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 №11, согласно которым работают в ритуальной службе, (дата обезличена) они выезжали по адресу: (адрес обезличен) по заявке родственников для транспортировки трупа мужчины, завернули труп в простынь, переложили с пола на гибкие медицинские носилки, и вдвоем перенесли его в служебный автомобиль «Фольксваген Т5», молочного цвета, при этом им никто не помогал, ни при непосредственной переноске, ни при загрузке в автомобиль; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым труп ее сына выносили парни из ритуальных услуг.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что смерть ФИО1 наступила в результате совместных преступных действий подсудимого ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а доводы стороны защиты являются лишь попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, в том числе, следует отметить, что удары наносились указанными лицами с такой силой, что в процессе происходящего ФИО1 перевернулся от наносимых ударов).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого ФИО4 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10 №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, суд находит необоснованными, поскольку после оглашения ее показаний, данных на следствии, а также протокола проверки показаний на месте и протокола предъявления лица для опознания с ее участием, на вопросы государственного обвинителя, она подтвердила все оглашенные документы и правильность указанных в них обстоятельств, поэтому суд не находит оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля и признания недопустимыми доказательствами протоколов, составленных по итогам проведения следственных действий, с участием указанного свидетеля.

Что касается показаний свидетеля ФИО10 №3, на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, то суд не принимает их во внимание, а кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям ФИО4 в судебном заседании, суд учитывает при постановке приговора его показания в той части, где он признает нанесение ударов им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в область головы ФИО1 ногами, обутыми в обувь. Вместе с тем, суд критически относится к его показаниям в части количества, механизма и силы нанесения ударов по жизненно важному органу – голове потерпевшего, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора суда доказательств и расцениваются судом как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, признавая вышеперечисленные доказательства в совокупности допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки (информация скрыта) Особенности психики ФИО4, в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом выражены не столь значительно, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ФИО4 деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности - в том числе, свое право на защиту; психическое состояние ФИО4 в настоящее время не препятствует его содержанию под стражей. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При обследовании признаков наркотической или токсической зависимости (наркомании, токсикомании) у ФИО4 не выявлено, в лечении от наркомании или токсикомании в настоящее время он не нуждается; учитывая выставленный диагноз, ФИО4 следует считать больным алкоголизмом - в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т. 2 л.д. 149-152).

Заключение комиссии экспертов суд считает научно-обоснованным и достоверным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО4 не вызвало у суда сомнений в его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Переходя к вопросу о назначении ФИО4 вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с февраля 2023 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», не состоит – в психоневрологическом диспансере (консультативно лечебная помощь – диагноз: «Органическое расстройство личности»), по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется нейтрально, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судом не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как объективных данных о том, что потерпевший спровоцировал причинение ему тяжкого вреда здоровью своим противоправным или аморальным поведением, помимо мнения стороны защиты, по делу не имеется. Вместе с тем, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 в целом был очень неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения никогда агрессии не проявлял по отношению к кому-либо постороннему, конфликтов старался избегать.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно алкогольное опьянение существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль и прогноз его поведения, тем самым привело к совершению преступления. Факт пребывания ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, бесспорно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он был не судим.

Поскольку судом установлено наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание имевшие место фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в отношении ФИО4 отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого считает, что назначение принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, либо условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления считает, что после отбытия основного наказания в виде лишения свободы за ним должен быть установлен эффективный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, к нему должен быть применен дополнительный вид наказания - ограничение свободы. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного в вечернее время, в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить подсудимому ограничения в виде запрета находиться вне места жительства или пребывания в ночное время суток, а также посещения заведений осуществляющих продажу алкогольных напитков и мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, так как ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 рублей (т. 2 л.д. 13-15).

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Ввиду того, что в отношении ФИО20 уголовное дело выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а потерпевшей заявлены требовании о взыскании компенсации морального вреда с гражданских ответчиков в солидарном порядке, заявления о возложении на них ответственность в долях от нее не поступало, то суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в отсутствии гражданского ответчика ФИО20 Кроме того, потерпевшей не были разграничены суммы материального (расходы на погребение и стоимость поминального обеда) и морального вреда.

Поэтому за гражданским истцом Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили 29 173 рубля, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Самойловой С.С. за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии расследования по назначению следователя (т. 4 л.д. 96-97). На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО4 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

трико (спортивные брюки), джинсовые брюки, толстовку зеленого цвета, свитер (толстовка) черного цвета, принадлежащие ФИО1, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

штаны (брюки), пару кроссовок, принадлежащие ФИО4, - вернуть по принадлежности ФИО4;

оптические диски (3 штуки), – хранить в материалах уголовного дела;

пару кроссовок, штаны (брюки), куртку, мобильный телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО20, - передать для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 29 173 (двадцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Шкодин