Приговор № 1-283/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-283/2019

Дело № 1-283/2019

Поступило в суд 16.08.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Поддубной О.А., представившей ордер № 01730, выданный Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области, и удостоверение № 589,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 10.06.2019 по 07 часов 00 минут 11.06.2019, ФИО3 находился в коммунальной квартире № ... дома № ... по ул.... в Дзержинском районе города Новосибирска, в гостях у своей малознакомой ФИО1., где совместно с последней употреблял спиртные напитки, и на диване увидел принадлежащий ФИО1. мобильный телефон Х, стоимостью 12 999 рублей, с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Н», не представляющая материальной ценности, а также увидел на полке шкафа связку из трех ключей на металлическом кольце, не представляющие материальной ценности, и у него возник умысел на ФИО78 хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на ФИО76 хищение чужого имущество ФИО3 из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № ... дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе города Новосибирска, ФИО3, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО1. уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО77 похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:

- мобильный телефон Х, стоимостью 12 999 рублей, с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Н», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, связку из трех ключей на металлическом кольце, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 12 999 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 163-166, 168-170, 181-184), известно, что 10.06.2019 в дневное время он находился по своим личным делам возле поликлиники по ул. ..., где он увидел девушку, сидящую на скамейке, и предложил ей познакомиться. На что она согласилась. Девушка представилась Т.. После чего они с ней обменялись номерами телефонов, и в вечернее время примерно с 18 до 19 часов Т. позвонила ему и предложила встретиться и распить спиртные напитки вместе. После этого минут через 15 минут он встретился с Т., сначала они сидели во дворе ее дома и распивали спиртные напитки, а именно пиво, после чего Т. пригласила его к себе домой. Она снимает комнату в коммунальной квартире по ул. ..., д. ..., кв. .... Они пришли к Т. домой, после чего продолжили в ее комнате распивать спиртные напитки. Он пил пиво, Т. пила дома водку. Конфликтов между ними не возникало, они сидели за столом и разговаривали. Около 23 часов он стал собираться домой, Т. в это время не спала. Т. находилась в сильном алкогольном опьянении. Ее мобильный телефон Х в корпусе черного цвета находился на диване возле нее, после чего, увидев ее телефон, состояние алкогольного опьянения и то, что она не наблюдает за его действиями, у него возник умысел на кражу мобильного телефона, принадлежащего Т.. Т. сидела на диване, смотрела куда-то в сторону, в это время он взял в руки ее мобильный телефон с дивана и положил его в правый карман своих штанов, при этом Т. не видела, что он взял ее мобильный телефон. После этого он ушел домой. Конфликтов между ними не было. Он спокойно взял телефон, ушел домой. Так как Т. была в сильном алкогольном опьянении, она не заметила, что он взял ее телефон. Он также взял связку ключей из квартиры ФИО1, перепутав с ключами от своей квартиры, ключи взял с полки шкафа, стоящего напротив дивана. Перепутать ключи мог, так как у него при себе имелись ключи от его квартиры, которые он выложил из кармана джинс, придя в гости к ФИО1, и положил на полку шкафа. Поэтому, когда он уходил из ее квартиры с похищенным у нее телефоном, он взял ключи от своей квартиры и скорее всего, забрал ее ключи. В настоящее время выдать ключи ФИО1 не может, так как их потерял, где-то выронил. Он готов вернуть ей денежные средства, которые ФИО1 потратила на восстановление ключей. Придя к себе домой он достал из телефона сим-карту абонента сотовой связи «Н» и выбросил ее, после этого он вставил свою сим-карту, зарегистрированную на его имя с номером ... в телефон, совершал звонки с данного телефона, выходил в Интернет. На экране телефона не было пароля. Он хотел оставить телефон себе и пользоваться им сам. То, что совершает кражу, он осознавал в момент ее совершения и осознавал последствия. Телефон хранился у него дома, возвращать Т. он не собирался. Момент хищения им телефона Т. не видела. После чего находясь в отделе полиции, он собственноручно написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, огласив показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1. от 13.06.2019. (л.д. 21-23, 24-26, 27-29, 30-31), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., дом ..., квартира .... Арендует комнату за 6 000 рублей в месяц. 10.06.2019 в утреннее время она находилась в поликлинике по ул. ..., д...., находясь на улице, к ней подошел мужчина, представился Е. и предложил познакомиться, на что она согласилась. Он сообщил ей, что идет из отдела полиции № ..., куда написал заявление о краже телефона «Х». Они разговорились, она оставила ему свой номер телефона. Он позвонил ей и вечером около 20 часов они встретились, во дворе ее дома они с Е. употребляли разные спиртные напитки, после чего около 21 часа она с Е. пошли к ней домой, и также продолжили употреблять разные спиртные напитки. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому помнит, что у них с Е. начался конфликт, он взял ее телефон, она его просила ей отдать ее мобильный телефон, после этого ничего не помнит, так как уснула. Проснувшись утром около 07 часов 30 минут, она обнаружила, что ее мобильный телефон Х. В телефоне имелась сим-карта абонента сотовой связи «Н» с номером ..., на данный момент она восстановила сим-карту, также отсутствовала связка ключей от работы, материальной ценности не представляют. Она попросила своего соседа позвонить ей на телефон, но он был недоступен. Она поехала в офис «Н», восстановила сим-карту и взяла детализацию звонков. После чего позвонила на номер Е., он ей сообщил, что когда уходил, то телефон лежал рядом с ней. Пообещал ей, что когда освободиться после работы, то они вместе поищут в ее комнате ее телефон, после этого Е. больше не отвечал на ее звонки. Вечером на ее звонок ответила женщина, представилась его женой и сообщила, что его нет, и что когда он вернулся, чужого телефона при себе у него не было. Больше Е. на связь не выходил. Номер телефона Е. .... Мобильный телефон она приобрела неделю назад в магазине «...» за 15 000 рублей. На данный момент оценивает телефон в вышеуказанную сумму. На крышке телефона имелся прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий для нее. Общий ущерб, причиненный ей, составляет 15 000 рублей, что является для нее значительным, так как данный мобильный телефон у нее приобретен в кредит сроком на год. Заработная плата ее составляет 20 000 рублей, аренда за съем жилья составляет 6 000 рулей в месяц. У нее имеются документы на похищенный мобильный телефон, а именно товарный чек с гарантийным талоном, которые она может выдать следователю. Согласно товарному чеку, мобильный телефон Х она приобрела за 12999 рублей в мае 2019 года. Похищенные ключи материальной ценности не представляют.

Показаниями свидетеля ФИО2. от 09.07.2019 (л.д.37-39), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что с 2007 года он является сотрудником отдела полиции № ... Управления МВД России по г. Новосибирску и состоит в должности старшего оперуполномоченного. 13.06.2019 года им была принята явка с повинной от ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. В явке с повинной ФИО3 сообщил, что 10.06.2019 тот находился в гостях у девушки по имени ..., с которой он познакомился в этот же день. После знакомства они стали распивать спиртные напитки, вечером пошли к Татьяне домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 обратил внимание на то, что у Т. имеется хороший мобильный телефон Х. В момент, когда ФИО3 пошел домой, то он похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Т.. Похищенный мобильный телефон ФИО3 принес домой и оставил себе. Дома ФИО3 из похищенного мобильного телефона вытащил сим-карту, которую сломал и выкинул для того, чтобы Т. не звонила ему и не требовала вернуть телефон. Сам мобильный телефон оставил себе для дальнейшего пользования. В содеянном ФИО3 раскаялся полностью. В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства совершенного преступления ФИО3 излагал без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции, был последователен.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от ФИО1. от 12.06.2019, (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты в квартире ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д.9-11),

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и подозреваемым ФИО3 от 11.07.2019г, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.34-36)

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.56-63, 70-74);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1. от 11.07.2019 (л.д.67-70);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.06.2019, в которой он сообщил, что 10.06.2019 он находился в гостях у девушки по имени Т., с которой познакомился этого же числа. В гостях находился в вечернее время суток. С Т. они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что у Т. хороший телефон Х. Когда он стал уходить, то похитил телефон, принадлежащий Т.. Данный телефон принес домой, где он вытащил с телефона сим-карту, сломал и выкинул. Мобильный телефон оставил себе в пользование. Сим-карту выкинул, чтобы Т. не звонила. В содеянном раскаивается полностью. Написано собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.156);

- протоколом личного досмотра подозреваемого ФИО3, в ходе которого у ФИО3 при личном досмотре обнаружено и изъято: мобильный телефон Х, прозрачный силиконовый чехол, без сим-карты. В ходе личного досмотра ФИО3 показал, что данный телефон похитил у женщины по имени Т. по адресу: ул. ..., ... (л.д.159).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей и обратил похищенное в свою пользу. При этом Гашко действовал ФИО79, его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей Хакимовой суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ..., ФИО3 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, психические расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ФИО80 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат имущества, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Также обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, суд учитывает, - рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данной категории преступления, данные о личности подсудимого, в отношении ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, 68 ч. 3 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 43, 60, 61, 62, 63,68 ч. 2 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании ст.316 УПК РФ, он освобождается от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с той периодичностью, которая будет установлена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-283/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.