Приговор № 1-242/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело №1-242/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Галиевой Г.Ф.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер №0091178 и удостоверение №1135;

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь около дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение гусеничного трактора ДТ - 75 М, с регистрационным знаком ТХ 76-63 16, понимая общественную опасность своих действий и осознавая, что своими преступными действиями причинит потерпевшему ФИО1 имущественный вред и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью осуществления своего преступного умысла, при помощи заранее нанятой им специализированной техники, а именно автомашины «Камаз-манипулятор», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил гусеничный трактор ДТ-75 м, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 115000рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым похитил его.

После чего, ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО1 значительный имущественный вред в сумме 115000рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах совершил хищениегусеничного трактора ДТ-75 м, с государственным регистрационным знаком №. В настоящее время материальный ущерб им возмещен полностью в сумме 119000 рублей.

Виновность ФИО3 устанавливается также следующими доказательствами.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт совершения кражиу него гусеничного трактора ДТ-75 м, с государственным регистрационным знаком № и причинение ему ущерба согласно предъявленному обвинению на сумму 115000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ФИО3 возместил ему ущерб в размере 119000 рублей.

СвидетельСвидетель №8 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1, который ему рассказал, что приобрел гусеничный трактор и чтобы его отремонтировать он отвез его к дому Свидетель №7, проживающего в <адрес>. Когда он приезжал ранее в <адрес>, он видел, что данный трактор стоит в снегу возле забора первого дома в деревню. 26.02.2019 примерно в 16 час. 00 мин. он приехал в <адрес> и увидел, что вокруг трактора почищен снег и что он стоит не на своем месте, а ближе к проезжей части. После чего он сразу же позвонил ФИО1 для того, чтобы спросить его о том, что собирается ли он вывезти этот трактор. Первый раз, когда он ему позвонил, ФИО1 ответил ему, что находится на совещании и что он сам ему перезвонит. Примерно в 16 час. 45 мин ему перезвонил ФИО1, которому он рассказал вышеизложенное, на что ФИО1сказал, что не он чистил снег и не вытаскивал из снега трактор. Позднее он узнал, что трактор, принадлежащий ФИО1, похитили.

Свидетель Свидетель №4показал, что 26.02.2019 в вечернее время примерно в 17 час. 00 мин. он находился на базе приема металла вместе с Свидетель №5, расположенной по <адрес>. В это время к вагончику подошел неизвестный мужчина и попросил взвесить груженный а/м Камаз, он согласился и взвесил груженый автомобиль, какой там был вес и что именно находилось в автомобиле, он не смотрел и не спрашивал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 26.02.2019 в вечернее время примерно в 17 час. 00 мин. он находился на базе приема металла, расположенной по <адрес>, которая принадлежит Свидетель №4 Они сидели в вагончике-бытовке, к окну вагончика подошел и постучался не знакомый им мужчина. Он спросил у Свидетель №4 можно ли ему сдать металл. Выйдя к нему он увидел, что приехал автомобиль марки Камаз-манипулятор. В кузов данного автомобиля был погружен корпус от старого трактора. Он посмотрел данный металл и сказал, что может принять его металл и попросил поехать на базу расположенную в районе <адрес>.Они доехали до его базы, а/м Камаз заехал на территорию базы, где выгрузил металл. Стоимость металла составила 51030руб.

Свидетель Свидетель №1показал, что 26.02.2019 примерно в 08 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый <данные изъяты> ФИО3 и попросил его свозить на автомобиле в соседнюю <адрес>. На что он согласился. По пути следования ФИО2 емурассказал, что в данной деревне находится его трактор и что он хочет его вывезти, звонил, кому-то и договаривался о том, чтобы вывезти трактор из села. После чего к месту нахождения трактора приехал а/м КАМАЗ-манипулятор и, погрузив трактор, они привезли его на пункт приема металла.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2019,был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина КАМАЗ - манипулятор, № (л.д.103-104, 107, 108).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия ФИО3 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также состояние здоровья ФИО3 и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления по настоящему делу не усматривается.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

По настоящему делу в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с заключением им кредитного договора.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку по делу необходимо привлечение в качестве третьего лица кредитного банка.

В связи с чем суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, с разъяснением его права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: КАМАЗ - манипулятор, № - оставить по принадлежности у Свидетель №2

Гражданский искФИО1 без рассмотрения с разъяснением его права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись