Апелляционное определение № 33-10507/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сопова К.И. дело №33-10507/2025 (2-413/2025)

25RS0007-01-2024-004009-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Матвеевой Д.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе директора ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителей ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курило Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ООО УК «Эталон» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано о принадлежности истцу на праве собственности данного жилого помещения расположенного на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Управление домом осуществляет ООО УК «Эталон».

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю на праве оперативного управления.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 306 руб.

Информацией исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении ущерба причиненного затоплением.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, Курило Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО УК «Эталон» ущерб причиненный затоплением в размере 265 145,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 988,07 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.

В судебном заседании городского суда представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО УК «Эталон» возражала против вины доверителя и удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 08.07.2025 года с ООО УК «Эталон» в пользу Курило Д.С. взыскан ущерб в размере 265145, 60 руб., судебные расходы по оценке в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик ООО УК «Эталон» и его директором заявлена апелляционная жалоба. В обосновании указано о необоснованном взыскании причиненного истцу ущерба с управляющей организации, поскольку выводами судебной экспертизы, показаниями соседей и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение целостности радиатора отопления в квартире <адрес> - в связи с открытой балконной дверью в период низкой температуры атмосферного воздуха. Порыв секции радиатора произошел не в период запуска системы отопления и не по причине неисправности сантехнического оборудования, а в связи с ненадлежащим исполнением ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Возражает против вывода суда о вине управляющей организации. Заявил о нарушении судом требований процессуального закона о порядке привлечения ООО УК «Эталон» к участию в деле в качестве соответчика. Просил отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю полагали о законности постановленного по делу судебного акта.

Истец, его представитель и представитель ответчика ООО УК «Эталон» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороной истца направлено в дело ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Курило Д.С. на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39).

Выше расположенная квартира № в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Эталон».

Актами обследования ООО УК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение внутренней отделки квартиры истца, а именно прихожей, кухни, ванной и жилых комнат по причине затопления из выше расположенной квартиры № указанного жилого дома (т.1 л.д.37-39).

По результатам обследования квартиры исправительного учреждения №, актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией установлен порыв крайней от входа на балкон секции радиатора отопления кухни, по причине размораживания в связи с приоткрытой балконной дверью (т.1 л.д.50,51).

Ответом ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.16).

Выводами заключения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, по причине разрыва крайней секции чугунного радиатора системы отопления установленного в кухне квартиры № указанного жилого дома, в результате силового воздействия изнутри радиатора по наиболее вероятной причине – замерзание воды внутри него. Указана обязанность ООО УК «Эталон» по надлежащему содержанию общего имущества, к которому отнесен радиатор отопления. Определены затраты по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, в размере 265 145, 62 руб. (т.1 л.д.124-156).

Разрешая исковые требования, городской суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, исходил из отнесения радиатора отопления установленного в кухне квартиры <адрес> к общему имуществу многоквартирного жилого дома в отсутствие отключающего (запорного) устройства от стояков отопления, и пришел к выводу об отсутствии вины ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ненадлежащем исполнении управляющей дом оранизации обязанностей по его содержанию и текущему ремонту, в связи с чем взыскал с ООО УК «Эталон» причиненный истцу ущерб и судебные расходы. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО УК «Эталон» в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет возможности согласиться с выводами городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пп. «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу пп. «б» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности приведенных норм следует, что организации оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами об управлении ООО УК «Эталон» многоквартирным жилым домом <адрес>, в период спорных правоотношений.

Верно установив отнесение системы отопления к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК «Эталон» обязанностей по содержанию, некачественному оказанию услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Так, из материалов дела следует о проведении ООО УК «Эталон», обследования в том числе регистров системы отопления <адрес> в <адрес>, перед отопительным сезоном 2023-2024 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. Видимых повреждений системы отопления в виде подтеков, протечек, в том числе в местах соединения - не выявлено (т.1 л.д.177, 178).

Материалами доследственной проверки зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о проверке готовности данного многоквартирного жилого дома к отопительному сезону 2023-2024 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и выдан паспорт готовности (т.1 л.д.212,213).

При этом, выводами судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № определен разрыв крайней секции чугунного радиатора системы отопления установленного в кухне квартиры <адрес>, по причине силового воздействия изнутри радиатора по наиболее вероятной причине – замерзание воды внутри него (т.1 л.д.124-156).

Таким образом, доказательств причинения имуществу Курило Д.С. ущерба в результате ненадлежащего технического состояния системы отопления, материалы дела не содержат.

Поскольку предметом судебного исследования явился вопрос установления причины затопления квартиры <адрес>, то в отсутствие у эксперта компетенции по установлению вины и причинителя вреда, а также доказательств неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию, некачественному оказанию услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, у городского суда не имелось оснований для освобождения ФКУ ИК-250 ГУФСИН России по Приморскому краю от материальной ответственности и взыскания с ООО УК «Эталон» стоимости ущерба причиненного Курило Д.С. затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене в части взыскания убытков с ООО УК «Эталон», с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к управляющей компании.

Разрешая исковые требования в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица которое нарушено, - требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводами заключения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено причинение имуществу Курило Д.С. убытков ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрывом крайней секции чугунного радиатора системы отопления установленного в кухне квартиры <адрес>.

Поскольку размерзание воды в чугунном радиаторе системы отопления произошло в результате воздействия низких температур атмосферного воздуха через открытую балконную дверь на кухне жилого помещения находящегося в оперативном управлении ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, то судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, что привело к причинению имущественного ущерба Курило Д.С.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу приведенных положений закона, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Поскольку в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, владеющее квартирой <адрес>, на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № определены затраты по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, в размере 265 145, 62 руб. (т.1 л.д.124-156).

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания ущерба причиненного Курило Д.С.

При отсутствии оснований сомневаться в правильности вывода судебной экспертизы, как и доказательств причинения истцу ущерба по вине другого лица либо обстоятельств исключающих вину Учрежения, с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Курило Д.С. подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением в размере 265 145, 62 руб.

Довод возражений о виновном бездействии управляющей компании по содержанию общего имущества – удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисправности системы отопления, в том числе при запуске и подаче теплоносителя, и как следствие, причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившим вредом.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Курило Д.С. подлежит компенсация подтвержденных документально расходов по оплате произведенной истцом оценки ущерба в размере 8000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.

Одновременно, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Артемовского городского округа с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 188 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Эталон», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене в части взыскания ущерба с ООО УК «Эталон», с вынесением нового о взыскании ущерба в пользу Курило Д.С. с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 июля 2025 года отменить в части взыскания ущерба с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» - отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб причиненный затоплением в размере 265 145, 62 руб., компенсацию судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.

Взыскать с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ОГРН <***>, в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 188 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» ФИО2 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи