Апелляционное постановление № 22-101/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-101/2024

Судья Л. Дело № – №/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённой ФИО1,

ее защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место жительства – <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении нее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и без уведомления должностных лиц органа внутренних дел стала проживать в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденной в самовольном оставлении ею, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, суд обоснованно сослался на ее показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснившей, что после того, как О. ДД.ММ.ГГГГ направили в места лишения свободы, она стала проживать у Н. в <адрес> в <адрес>; на регистрацию ходила до ДД.ММ.ГГГГ, но об изменении места жительства инспектору не сообщила, так как не хотела, чтобы в отношении нее осуществлялся административный надзор.

Показания осужденной согласуются с показаниями свидетеля Б. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>», пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала являться на регистрацию в отдел полиции, по предыдущему месту жительства не проживала, ее местонахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля С. – сотрудника полиции, следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку осужденной в ночное время по месту осуществления административного надзора и по месту ее жительства – в <адрес> в <адрес>, однако ФИО1 по указанному адресу отсутствовала; со слов жильцов осужденная покинула квартиру после осуждения ФИО2 к лишению свободы.

Свидетель О. – собственница <адрес> в <адрес>, пояснила, что ФИО1 проживала в указанной квартире с ее сыном О. , после осуждения которого покинула квартиру.

Свидетель Н. подтвердил факт проживания ФИО1 вместе с ним с конца июня 2024 года в <адрес> в <адрес> и факт осведомленности от нее об установлении в отношении осужденной административного надзора.

Показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», свидетеля Ч. подтвержден факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как уклоняющейся от административного надзора.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт установления в отношении ФИО1 административного надзора, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – факт установления ей дополнительных ограничений.

Уведомлением осужденной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее намерение проживать в <адрес> в <адрес>; регистрационным делом – факты неявок ее на регистрацию в отдел полиции 22 июля, 6 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с участием О. – факт непроживания осужденной по указанному ею месту жительства.

Все доказательства согласуются между собой, им судом дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденной в самовольном оставлении ею, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314-1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе удовлетворительную характеристику осужденной по месту жительства, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденной обоснованно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, поскольку суд правильно указал, что эти судимости явились основанием для назначения в отношении осужденной административного надзора, в связи с чем обоснованно не признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, а вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания либо назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Решение о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, принято судом после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, в ходе которого она против взыскания не возражала, и является правильным.

С учетом возраста ФИО1, ее трудоспособности и размера взыскиваемой суммы суд обоснованно не усмотрел оснований для ее освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение ФИО1 преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: